Porque é que a International Driving Authority LLP contesta o alegado direito da PATHWAY TRAVEL PTE. LTD. de utilizar o nome INTERNATIONAL DRIVING AUTHORITY
Um relato documentado de utilização comercial anterior, direitos de marca registada, notificações formais, uma alegação contestada de uso anterior, contacto direto com uma conta apresentada sob o nome de Hamid Oumoumen, publicidade paga em motores de busca e utilização continuada de uma identidade empresarial idêntica
Publicado: 20 de julho de 2026
Provas analisadas: 17 de julho de 2026
Por: International Driving Authority LLP
Estado jurídico e nota de imparcialidade
Este artigo diz respeito a um litígio civil ainda não resolvido relativo a marca e identidade empresarial.
Nenhum tribunal ou órgão competente em matéria de marcas determinou até ao momento que a PATHWAY TRAVEL PTE. LTD., a International Automobile Authority LLC ou Hamid Oumoumen sejam responsáveis por infração de marca, passing off, concorrência desleal ou conduta enganosa.
Não é feita qualquer alegação criminal.
Sempre que este artigo se refere a infração, apropriação deliberada, conhecimento, intenção comercial, apresentação enganosa ou ausência de um direito legítimo, essas afirmações são expressamente identificadas como:
- as nossas alegações jurídicas;
- as nossas conclusões retiradas das provas;
- ou as nossas opiniões com base na cronologia documentada.
A palavra deliberado é utilizada para descrever a continuação consciente de atividade comercial após notificação formal e aconselhamento jurídico. Não significa que um tribunal já tenha concluído que existiu intenção de violar a lei.
Ao longo deste artigo distinguimos entre:
- factos estabelecidos por registos oficiais, certificados de marca, páginas web públicas, capturas de ecrã, registos comerciais internos e correspondência;
- alegações feitas pela PATHWAY TRAVEL PTE. LTD. e pelos seus advogados;
- a nossa resposta a essas alegações;
- questões que continuam dependentes de decisão de um tribunal ou órgão competente.
As empresas e as pessoas referidas neste artigo têm direito de resposta. Corrigiremos de forma transparente qualquer erro factual que seja demonstrado.
Os factos numa página
A International Driving Authority LLP existe sob esse exato nome jurídico desde 13 de setembro de 2017. Continua a ser uma sociedade de responsabilidade limitada ativa no Reino Unido.
Somos titulares de marcas nominativas e figurativas registadas INTERNATIONAL DRIVING AUTHORITY que abrangem serviços de tradução em várias jurisdições, incluindo:
- registos nominativos e figurativos da União Europeia;
- registos nominativos e figurativos do Reino Unido;
- um registo figurativo em Singapura que incorpora o nome;
- registos nominativos e figurativos no Canadá.
A PATHWAY TRAVEL PTE. LTD. opera atualmente um serviço concorrente de tradução sob a identidade comercial idêntica:
International Driving Authority
O seu próprio website afirma que produz traduções de cartas de condução nacionais e identifica a PATHWAY TRAVEL PTE. LTD. como a empresa operadora.
O sinal é idêntico.
Os serviços sobrepõem-se.
Os clientes-alvo sobrepõem-se.
Os canais de marketing online sobrepõem-se.
Os advogados da PATHWAY alegaram em abril de 2025 que o seu cliente operava sob esse nome aproximadamente desde outubro de 2023 e possuía registos com data de 27 de outubro de 2023.
Os nossos próprios registos históricos são substancialmente anteriores a essa data.
Uma pesquisa na nossa base de dados interna de encomendas de produção, limitada aos registos em que o campo “Driver License Country” estava definido como Singapore e com data limite de 1 de outubro de 2023, devolveu 28 encomendas.
O resultado mais antigo apresentado tem a data:
5 de janeiro de 2018
As entradas mostram montantes pagos e estados que indicam que o pagamento, os dados da candidatura e as imagens fornecidas pelo cliente foram verificados e aprovados.
Não alegamos que esta captura de ecrã, por si só, prove que todos os clientes se encontravam fisicamente em Singapura. Demonstra, no entanto, transações comerciais efetivamente concluídas envolvendo cartas de condução emitidas em Singapura, anos antes da alegada primeira utilização pela PATHWAY em outubro de 2023.
Preservamos os registos subjacentes e estamos preparados para apresentar provas relevantes relativas a moradas, pagamentos, correspondência, execução e entrega num foro jurídico adequado, sujeito às proteções de privacidade dos clientes.
A PATHWAY foi formalmente notificada da nossa reclamação em 3 de março de 2025. O seu sistema de correio eletrónico acusou a receção da mensagem. Seguiu-se nova notificação em 18 de março de 2025.
O seu representante de apoio ao cliente rejeitou inicialmente a reclamação depois de nos confundir com uma organização completamente diferente e de tratar o litígio como se fosse relativo às iniciais “IDA”.
Depois de corrigirmos esse erro, o representante pediu desculpa e afirmou que a reclamação seria encaminhada para análise administrativa.
A PATHWAY contratou então advogados em Singapura.
Os seus advogados:
- acusaram a receção das notificações de março;
- alegaram uso anterior desde outubro de 2023;
- negaram a existência de confusão;
- contestaram o caráter distintivo e a validade do nosso registo em Singapura;
- alegaram que o seu cliente atuou de boa-fé;
- e reservaram o direito de pedir a invalidação da nossa marca.
Por conseguinte, a PATHWAY não continuou por ignorância ou por lapso administrativo.
Recebeu a notificação.
Obteve aconselhamento jurídico.
Adotou uma posição jurídica.
Escolheu continuar.
A nossa posição é direta:
A utilização comercial continuada pela PATHWAY da identidade idêntica INTERNATIONAL DRIVING AUTHORITY para serviços de tradução sobrepostos é uma decisão comercial consciente. Consideramos que essa decisão viola os nossos direitos nos territórios relevantes e constitui uma apropriação deliberada da nossa identidade de marca estabelecida.
A PATHWAY contesta essa conclusão.
As provas devem agora ser examinadas abertamente.
1. A International Driving Authority LLP não apareceu ontem
A International Driving Authority LLP, número de empresa OC418927, foi constituída no Reino Unido em 13 de setembro de 2017 e mantém-se ativa.
Não escolhemos este nome depois de descobrirmos a PATHWAY TRAVEL PTE. LTD.
Não o inventámos depois de os seus domínios aparecerem.
Não criámos uma expansão artificial do acrónimo “IDA” depois de ter surgido o conflito.
Esta é a nossa identidade jurídica registada desde 2017.
A nossa posição é também a de que utilizamos comercialmente a identidade International Driving Authority de forma contínua desde esse período.
Preservamos:
- material arquivado do website;
- material histórico de redes sociais;
- comunicações com clientes;
- registos comerciais;
- registos de encomendas;
- registos de pagamentos;
- material publicitário;
- registos de execução;
- e documentação interna datada.
A existência da LLP não constitui, por si só, prova completa do uso da marca em todos os países. O registo de uma empresa e o uso comercial de uma marca são questões juridicamente distintas.
Mas estabelece um facto importante e indiscutível:
A International Driving Authority LLP existia sob esse exato nome anos antes de os advogados da PATHWAY afirmarem que o seu cliente o adotou em outubro de 2023.
2. O nosso portefólio de marcas registadas
União Europeia
A International Driving Authority LLP é titular da marca nominativa da União Europeia:
INTERNATIONAL DRIVING AUTHORITY
Registo n.º 019026482, apresentado em 13 de maio de 2024 e registado em 30 de agosto de 2024 para serviços da Classe 41, incluindo tradução, tradução linguística e serviços de tradução.
Também somos titulares do registo figurativo da União Europeia n.º 019026472, que incorpora as mesmas palavras e abrange serviços de tradução e interpretação.
Reino Unido
Somos titulares da marca nominativa do Reino Unido:
INTERNATIONAL DRIVING AUTHORITY
Registo n.º UK00004050366, em vigor desde 13 de maio de 2024 e inscrito no registo em 2 de agosto de 2024 para tradução, tradução linguística e serviços de tradução.
Também somos titulares do registo figurativo do Reino Unido n.º UK00004050422, que abrange a mesma categoria relevante.
Singapura
Somos titulares do registo figurativo de Singapura n.º 40202409334V, registado desde 29 de abril de 2024 para:
- tradução;
- serviços de tradução;
- tradução linguística;
- serviços de tradução online;
- serviços de interpretação e tradução.
O registo incorpora o nome INTERNATIONAL DRIVING AUTHORITY e a nossa apresentação figurativa.
Para maior rigor, trata-se de um registo figurativo, não de um registo nominativo simples separado em Singapura.
Canadá
Somos titulares do registo canadiano de marca nominativa:
INTERNATIONAL DRIVING AUTHORITY
N.º TMA 1,361,810, registado em 21 de novembro de 2025.
Também somos titulares do registo figurativo canadiano n.º TMA 1,361,808, registado na mesma data.
Os registos canadianos foram concluídos após a correspondência de março de 2025. Não os apresentamos como direitos canadianos registados que já existiam à data da notificação original. Fazem parte do nosso portefólio atual.
O registo de uma marca não significa que qualquer utilização das mesmas palavras em qualquer contexto imaginável seja automaticamente ilícita.
Significa, sim, que a utilização de um sinal idêntico para serviços sobrepostos exige uma análise séria de:
- prioridade;
- território;
- serviços protegidos;
- utilização como indicador de origem comercial;
- probabilidade de confusão;
- direitos anteriores;
- consentimento;
- licença;
- argumentos de uso descritivo;
- e qualquer outra defesa.
O registo de um domínio não substitui essa análise.
3. A empresa concorrente utiliza o nome idêntico para serviços sobrepostos
O website concorrente apresenta a empresa como:
International Driving Authority
A sua atual página About identifica a PATHWAY TRAVEL PTE. LTD., UEN 202401009W, como operadora.
A mesma página afirma que a empresa produz traduções certificadas de cartas de condução nacionais existentes e descreve-se como um serviço de tradução.
Este não é um desacordo entre empresas de setores não relacionados.
Não se trata de uma empresa que vende roupa e de outra que opera maquinaria industrial.
O sinal é idêntico:
INTERNATIONAL DRIVING AUTHORITY
Os serviços sobrepõem-se:
Serviços de tradução e tradução linguística relacionados com documentos de condução
Os consumidores visados sobrepõem-se:
Condutores e viajantes que procuram documentação de condução traduzida para utilização no estrangeiro
Os canais comerciais sobrepõem-se:
- pesquisa orgânica;
- pesquisa paga;
- redes sociais;
- vendas internacionais online;
- plataformas de avaliações de consumidores;
- entrega digital de documentos;
- entrega física.
A empresa concorrente utiliza o nome:
- no seu website;
- como identidade empresarial apresentada;
- em publicidade paga;
- em contas de redes sociais ligadas a partir do seu website;
- e no seu perfil Trustpilot.
Logótipos diferentes podem ser juridicamente relevantes.
Esquemas de cores diferentes podem ser relevantes.
Layouts diferentes podem ser relevantes.
Mas nenhuma dessas diferenças elimina o facto central:
O nome comercial completo utilizado pelo serviço concorrente é idêntico ao nome da nossa empresa e às nossas marcas nominativas registadas.
4. Provas de atividade comercial ligada a Singapura desde janeiro de 2018
Os advogados da PATHWAY alegaram que o seu cliente operava sob o nome contestado aproximadamente desde outubro de 2023 e possuía documentação com data de 27 de outubro de 2023.
Os nossos registos comerciais internos são materialmente anteriores a essa data.
Pesquisámos o nosso sistema histórico de encomendas utilizando os seguintes critérios:
- Date To: 1 de outubro de 2023;
- Driver License Country: Singapore;
- Issue status: expired, refletindo a antiguidade histórica dos documentos.
O sistema devolveu:
28 encomendas
O registo mais antigo apresentado tem a data:
5 de janeiro de 2018
Os resultados da pesquisa mostram:
- montantes pagos;
- estado de pagamento assinalado como verificado e aprovado;
- estado da candidatura assinalado como verificado e aprovado;
- imagens do cliente assinaladas como verificadas e aprovadas;
- informação de execução concluída para numerosas entradas.
Anexo Interno A
Somos deliberadamente precisos quanto ao que esta captura de ecrã prova.
Mostra transações que envolvem cartas de condução emitidas em Singapura.
Não estabelece, por si só, que todos os requerentes se encontravam fisicamente em Singapura no momento da encomenda. Um titular de carta de condução de Singapura pode estar a viajar ou a residir noutro local.
Também não apresenta, por si só, todos os elementos necessários para determinar:
- a morada do cliente;
- a origem do pagamento;
- o destino da entrega;
- a página web exata vista pelo cliente;
- a marca apresentada em cada fatura ou comunicação;
- se cada transação constitui utilização de marca “em Singapura” para todos os efeitos jurídicos.
Essas questões podem ser analisadas através dos dados subjacentes.
Preservamos os registos e estamos preparados para apresentar material de suporte relevante sob proteções adequadas de privacidade e confidencialidade.
O que a captura de ecrã já estabelece é significativo:
A nossa operação processava transações pagas envolvendo cartas de condução emitidas em Singapura pelo menos desde janeiro de 2018 — mais de cinco anos antes da alegada adoção pela PATHWAY em outubro de 2023.
No mínimo, isto contradiz diretamente qualquer sugestão de que a nossa ligação comercial à tradução de documentos de condução relacionados com Singapura apenas começou quando apresentámos o pedido de registo em Singapura em 2024.
5. Porque é que as provas de janeiro de 2018 são importantes
Os advogados da PATHWAY apoiaram-se num argumento de uso anterior em Singapura.
O High Court de Singapura reconheceu o princípio de common law segundo o qual, relativamente a uma marca utilizada, o primeiro utilizador da marca em Singapura pode ser considerado o verdadeiro titular, dependendo dos factos, da natureza do uso e de quaisquer acordos contratuais aplicáveis.
Isto torna a cronologia importante.
Mas a cronologia não pode ser reduzida a:
“O nosso cliente registou um domínio em 2023 e o vosso registo de marca surgiu em 2024.”
As questões probatórias relevantes incluem:
- Quem utilizou efetivamente o sinal primeiro?
- Foi utilizado como marca — como indicador de origem comercial — ou apenas mencionado de forma descritiva?
- Onde ocorreu a utilização?
- Que serviços foram oferecidos?
- A utilização foi genuína e comercial?
- Foi contínua?
- Que consumidores foram alcançados?
- Que goodwill existia?
- Que entidade jurídica era titular desse goodwill?
- Esse goodwill foi posteriormente transferido para a PATHWAY?
As nossas provas de encomendas de janeiro de 2018 são relevantes para essas questões.
Não resolvem automaticamente todas elas.
Mas tornam uma alegada “primeira utilização” em outubro de 2023 muito menos convincente, a menos que a PATHWAY consiga explicar por que razão anos de transações anteriores da International Driving Authority envolvendo cartas de condução emitidas em Singapura deveriam ser ignorados.
A PATHWAY afirma que possui páginas arquivadas, material de marketing e correspondência datados desde 27 de outubro de 2023.
Convidamo-la a apresentá-los.
Estamos preparados para apresentar os nossos registos anteriores.
É assim que devem ser avaliadas reivindicações concorrentes de prioridade:
Documentos contra documentos — não afirmações contra silêncio.
6. A PATHWAY foi formalmente notificada
Em 3 de março de 2025, a International Driving Authority LLP enviou uma notificação formal de cessação e desistência para o endereço de e-mail empresarial publicado pela operação concorrente.
A notificação identificava:
- a International Driving Authority LLP;
- o sinal exato em litígio;
- os nossos registos de marca;
- os domínios concorrentes;
- os serviços sobrepostos;
- o alegado risco de confusão;
- a alegada utilização no Google Ads;
- a conduta que exigíamos que a PATHWAY cessasse;
- um prazo de dez dias úteis para resposta.
A notificação abordava expressamente a utilização da marca em:
- nomes de domínio;
- conteúdo do website;
- apresentação nas redes sociais;
- publicidade;
- palavras-chave do Google Ads;
- texto dos anúncios;
- URLs apresentados;
- e outras comunicações comerciais.
Aproximadamente um minuto depois, o sistema Intercom da empresa acusou a receção do e-mail e indicou que a sua equipa responderia.
Uma confirmação automática não prova que um determinado administrador tenha lido pessoalmente toda a notificação.
Estabelece, porém, que a notificação chegou ao sistema de comunicação publicado pela empresa e não foi devolvida como não entregue.
Depois de não ter sido recebida qualquer resposta humana durante o prazo inicial, foi enviada uma nova notificação em 18 de março de 2025.
7. A primeira resposta deles dizia respeito à empresa errada e ao litígio errado
Em 19 de março de 2025, um representante que respondeu a partir do endereço de e-mail da empresa concorrente rejeitou a reclamação.
Mas a resposta dizia respeito a outra organização.
Dirigia-se a nós como:
International Drivers Association
Tratava o litígio como sendo relativo às iniciais:
IDA
Afirmava que os nomes completos das empresas eram diferentes.
Referia-se a outro logótipo, outro requerente de marca e outra entidade empresarial.
A nossa empresa é:
International Driving Authority LLP
A nossa marca nominativa é:
INTERNATIONAL DRIVING AUTHORITY
A nossa reclamação não se baseava apenas nas letras “IDA”.
Corrigimos os erros nesse mesmo dia e fornecemos as referências de marca relevantes.
O representante pediu então desculpa por nos ter confundido com a International Drivers Association e afirmou que a reclamação seria encaminhada para um administrador para análise.
Essa troca de comunicações demonstra que, até ao final de 19 de março de 2025, a PATHWAY tinha sido expressamente informada de que:
- a reclamante era a International Driving Authority LLP;
- o sinal em litígio era a expressão completa INTERNATIONAL DRIVING AUTHORITY;
- a reclamação não dizia respeito a um acrónimo;
- os serviços se sobrepunham;
- existiam registos de marca;
- a sua primeira análise tinha examinado a empresa errada.
Já não se tratava de uma alegação vaga enviada para uma caixa de entrada geral.
O litígio correto tinha sido identificado.
8. A PATHWAY obteve aconselhamento jurídico e escolheu continuar
Depois de corrigido o erro do apoio ao cliente, a PATHWAY contratou advogados em Singapura.
Em 8 de abril de 2025, o advogado da PATHWAY enviou uma resposta formal reconhecendo as nossas comunicações de cessação e desistência de 3 e 18 de março.
Por razões de equidade, não reproduzimos integralmente as cartas dos advogados e não divulgamos comunicações relacionadas com propostas de acordo.
A posição substantiva deles pode ser resumida da seguinte forma.
Os advogados da PATHWAY afirmaram que:
- o seu cliente operava sob o nome contestado aproximadamente desde outubro de 2023;
- existiam registos datados de 27 de outubro de 2023;
- esses registos incluíam alegadamente páginas web arquivadas, material de marketing e correspondência;
- a sua utilização era anterior aos nossos pedidos de marca de 2024;
- a apresentação e a identidade visual das partes eram diferentes;
- não existia probabilidade relevante de confusão;
- a utilização do seu cliente era anterior, de boa-fé e legítima;
- um procedimento relativo ao domínio fracassaria;
- o seu cliente poderia procurar uma declaração de não infração;
- e o nosso registo em Singapura poderia ser contestado.
Em 14 de abril de 2025, o advogado enviou nova carta argumentando que a expressão era descritiva e carecia de caráter distintivo suficiente, e que o registo de Singapura era vulnerável a invalidação ao abrigo do Singapore Trade Marks Act.
A PATHWAY, portanto, não permaneceu em silêncio.
Não continuou porque um pedido de apoio ao cliente tivesse sido esquecido.
Obteve aconselhamento jurídico.
Formulou uma defesa.
Decidiu não proceder a uma mudança de marca.
Essa distinção é importante.
Não afirmamos:
A PATHWAY violou deliberadamente uma ordem judicial.
Não existe tal ordem.
O que afirmamos é:
A PATHWAY continuou deliberadamente a utilizar a identidade comercial em litígio depois de receber a notificação e obter aconselhamento jurídico.
Continua em discussão se a defesa jurídica acaba por proteger essa utilização.
A continuação em si é consciente.
9. A nossa resposta à alegada utilização anterior da PATHWAY desde outubro de 2023
Os advogados da PATHWAY dizem que o seu cliente utilizava o nome aproximadamente desde outubro de 2023.
A nossa resposta é:
- A International Driving Authority LLP existe sob esse exato nome desde setembro de 2017.
- A nossa posição é a de que a utilização comercial da identidade remonta a 2017.
- Os nossos registos internos mostram encomendas concluídas envolvendo cartas de condução emitidas em Singapura desde janeiro de 2018.
- A pesquisa histórica devolveu 28 encomendas relacionadas com cartas de condução de Singapura antes de 1 de outubro de 2023.
- Essa data limite é anterior à data documental de 27 de outubro de 2023 indicada pela PATHWAY.
- A PATHWAY não nos forneceu os materiais subjacentes de que depende a sua alegada prioridade de outubro de 2023.
- Mesmo que uma página web existisse em 27 de outubro de 2023, a mera existência de uma página web não equivale necessariamente a utilização anterior da marca juridicamente suficiente.
- A PATHWAY deve identificar a entidade jurídica que alegadamente detinha e utilizava o sinal nessa altura.
- Deve explicar como qualquer goodwill associado foi transferido para a atual operadora.
- Deve conciliar a alegada utilização em 2023 com a declaração do seu atual website de que a marca foi fundada em 2025.
Não pedimos aos leitores que aceitem a nossa reivindicação de prioridade apenas porque a afirmamos.
Apresentamos registos comerciais reais e datados e convidamos a PATHWAY a fazer o mesmo.
10. O argumento de caráter descritivo cria uma contradição própria
Os advogados da PATHWAY argumentaram que International Driving Authority é descritivo porque se refere a assistência na emissão ou obtenção de licenças ou autorizações internacionais de condução.
Mas a atual página About da PATHWAY afirma:
- que é um serviço de tradução;
- que não é uma entidade emissora de autorizações;
- que não é uma autoridade que atribui direitos de condução;
- que não é autorizada por nenhum governo.
O seu atual aviso jurídico afirma igualmente que o seu produto não é um International Driving Permit emitido por uma autoridade pública e que o único serviço da empresa é a produção de uma tradução privada.
Isto cria uma questão ainda não resolvida.
Se a empresa não emite nem obtém autorizações e oferece apenas serviços de tradução, porque é que a expressão completa International Driving Authority descreve direta e exclusivamente esses serviços de tradução?
O registo de Singapura abrange serviços de tradução e tradução linguística.
A PATHWAY tem o direito de prosseguir um argumento de invalidação.
Um registo não fica imune a contestação apenas porque foi concedido.
Mas uma ameaça de pedir invalidação não é uma decisão de invalidação.
Os materiais que temos perante nós não contêm qualquer decisão de tribunal que elimine o registo.
Até que uma autoridade competente decida o contrário, a posição da PATHWAY quanto à invalidade continua a ser uma alegação e um argumento jurídico — não um resultado estabelecido.
11. O registo na ACRA não é uma licença de marca
Na sua primeira resposta de apoio ao cliente, a PATHWAY argumentou que não poderia ter obtido um número de registo ACRA em Singapura se estivesse a violar regras de marcas.
Esse raciocínio é contrariado pelas próprias orientações oficiais da ACRA.
A ACRA afirma que o registo de um nome empresarial:
- não concede direitos exclusivos sobre esse nome;
- não confere proteção de propriedade intelectual;
- apenas regista o nome para a entidade empresarial.
A ACRA distingue expressamente o registo de nome empresarial do registo de marca.
O IPOS afirma o mesmo princípio: um registo de nome empresarial na ACRA ou um registo de domínio não equivale a proteção de marca.
Uma empresa pode, portanto, estar validamente constituída e ainda assim ser alvo de uma reclamação relativa a uma marca.
O registo na ACRA não decide:
- titularidade da marca;
- prioridade;
- consentimento;
- licença;
- caráter distintivo;
- probabilidade de confusão;
- infração;
- ou passing off.
O número ACRA da PATHWAY prova que uma empresa foi registada.
Não prova um direito jurídico superior de utilizar a nossa identidade comercial.
12. Também tentámos notificar diretamente Hamid Oumoumen
Os nossos esforços de notificação não se limitaram à caixa de correio empresarial geral da PATHWAY.
Em 18 de março de 2025, às 18:36, enviámos o PDF contendo a correspondência de cessação e desistência através do Facebook Messenger para uma conversa apresentada sob o nome:
Hamid Oumoumen
A interface do Messenger registou o anexo como:
Sent
Para completa precisão, a captura de ecrã não mostra:
- “Delivered”;
- “Seen”;
- confirmação de que o PDF foi aberto;
- ou uma resposta.
Por conseguinte, não alegamos que a captura de ecrã, por si só, prove que o Sr. Oumoumen leu ou reconheceu o documento.
Prova um facto mais limitado:
Fizemos uma tentativa direta de enviar a notificação completa para uma conversa do Messenger apresentada sob o seu nome.
Anexo B
Se o Sr. Oumoumen afirmar que:
- a conta não era sua;
- não a controlava;
- a mensagem não lhe chegou;
- ou não teve qualquer papel na decisão relevante;
é convidado a apresentar essa posição.
Registá-la-emos de forma justa.
13. Porque é que Hamid Oumoumen é identificado
O atual aviso jurídico da PATHWAY afirma que a PATHWAY TRAVEL PTE. LTD. é integralmente detida pela International Automobile Authority LLC, uma empresa da Florida.
O registo empresarial oficial da Florida identifica a International Automobile Authority LLC como empresa ativa, constituída em 27 de março de 2025.
O mesmo registo indica:
OUMOUMEN, HAMID — AMBR
como membro autorizado.
Isto estabelece uma ligação empresarial pública.
Não estabelece, por si só, que o Sr. Oumoumen:
- tenha escolhido pessoalmente o nome;
- tenha concebido pessoalmente o website;
- tenha criado pessoalmente a publicidade;
- tenha lido pessoalmente a nossa mensagem no Messenger;
- tenha instruído pessoalmente os advogados da PATHWAY;
- tenha ordenado pessoalmente a continuação do uso;
- ou seja pessoalmente responsável por infração.
Não apresentamos essas questões como factos estabelecidos.
É identificado porque:
- o registo oficial o liga à empresa-mãe indicada;
- o próprio website da PATHWAY afirma que essa empresa-mãe detém a empresa operadora;
- foi feita uma tentativa direta de notificar uma conta apresentada sob o seu nome;
- é, portanto, uma pessoa empresarial adequada a quem pedir respostas.
Este artigo não diz respeito à sua vida privada, família, trabalho não relacionado ou atividade pessoal nas redes sociais.
Os leitores não são convidados a contactá-lo ou assediá-lo.
A questão é a responsabilidade empresarial.
14. A cronologia da empresa-mãe não prova direitos anteriores
A International Automobile Authority LLC foi constituída na Florida em 27 de março de 2025.
Isso aconteceu:
- depois da nossa notificação de 3 de março;
- depois do nosso seguimento de 18 de março;
- depois da nossa tentativa de notificação pelo Messenger;
- depois da resposta do apoio ao cliente da PATHWAY.
O atual aviso da PATHWAY afirma que a palavra “Authority” na sua marca se refere a esta empresa-mãe.
Uma empresa criada em março de 2025 não pode, apenas pelo facto da sua criação, provar que detinha direitos de marca em outubro de 2023.
A PATHWAY pode alegar que:
- uma empresa anterior utilizava o sinal;
- foram adquiridos ativos;
- foi transferido goodwill;
- foram transferidos domínios;
- existiu uma operação não constituída;
- ou a atual empresa-mãe adquiriu direitos anteriores.
Essas possibilidades não podem ser simplesmente descartadas.
Mas exigem documentação.
A PATHWAY deve identificar:
- a entidade que utilizava o sinal em outubro de 2023;
- o titular dos domínios nessa altura;
- os registos comerciais que sustentam o uso efetivo;
- os territórios em que os serviços eram oferecidos;
- o instrumento jurídico que transferiu quaisquer direitos ou goodwill;
- a data de transferência para a PATHWAY ou para a sua atual empresa-mãe.
Uma estrutura empresarial posterior não é prova de uma cadeia de titularidade anterior, a menos que essa cadeia seja apresentada.
15. A publicidade paga continuou depois da notificação
A nossa notificação original reclamava expressamente da utilização da identidade contestada no Google Ads.
Em 17 de julho de 2026, preservámos uma pesquisa Google pela expressão exata:
international driving authority
Em “Sponsored results”, o Google apresentou um anúncio com ligação para:
internationaldrivingauthority.com
O título do anúncio dizia:
International Drivers License | Get Your IDP Online Today
O texto do anúncio dizia:
Get an International Driving Permit online in 5 minutes. Valid for 1–3 years. Drive legally in over 190 countries.
Anexo C
Não alegamos que esta captura de ecrã prove que a PATHWAY comprou manualmente a nossa marca como palavra-chave de correspondência exata.
O Google pode apresentar publicidade através de:
- correspondência ampla;
- correspondência de frase;
- segmentação automatizada;
- publicidade dinâmica de pesquisa;
- sistemas de campanhas baseados em desempenho.
A captura de ecrã prova um facto mais limitado:
Foi apresentado um anúncio patrocinado do serviço concorrente a um utilizador que pesquisou as palavras exatas da nossa marca registada e do nome da nossa empresa.
Isto é comercialmente relevante.
O anúncio apareceu antes dos resultados de pesquisa normais e competiu pela atenção de uma pessoa que introduziu a nossa identidade exata.
16. Um segundo anúncio relacionado apareceu na mesma pesquisa
Uma segunda captura de ecrã preservada mostra um resultado patrocinado para:
internationalautomobileauthority.com
em resposta à mesma pesquisa exata:
international driving authority
No lado direito da página, o Google apresentou o painel empresarial da nossa operação International Driving Authority e uma ligação para idaoffice.org.
Anexo D
O próprio aviso da PATHWAY identifica a International Automobile Authority LLC como sua empresa-mãe.
O registo da Florida liga Hamid Oumoumen a essa empresa-mãe como membro autorizado.
Não alegamos que as capturas de ecrã provem:
- que ambos os anúncios foram geridos através da mesma conta Google Ads;
- que a mesma pessoa selecionou todas as palavras-chave;
- que Hamid Oumoumen criou pessoalmente as campanhas;
- que foi utilizada segmentação por correspondência exata.
Mostram que publicidade associada tanto à marca operacional como à marca da empresa-mãe indicada apareceu em torno de uma pesquisa pela nossa identidade exata.
Esse é um contexto comercial em que a clareza quanto à origem e à afiliação é importante.
17. A atual história pública da PATHWAY é internamente inconsistente
A atual página About da PATHWAY afirma:
International Driving Authority was founded in 2025.
Identifica a empresa como um serviço de tradução operado pela PATHWAY TRAVEL PTE. LTD.
O seu atual perfil Trustpilot contém texto escrito pela própria empresa afirmando que o negócio começou em 2014, serve clientes desde essa data e oferece aquilo que descreve como um International Driving Permit.
Essas duas histórias não podem ser ambas literalmente completas sem explicação adicional:
- início em 2014;
- alegado uso desde outubro de 2023;
- o website atual afirma que foi fundada em 2025.
Existem possíveis explicações:
- um operador anterior;
- uma aquisição;
- um website transferido;
- goodwill transferido;
- uma mudança de marca;
- texto desatualizado no Trustpilot;
- um erro na página About;
- um erro no Trustpilot.
Não afirmamos que a discrepância prove fraude.
Afirmamos que exige provas.
Se a PATHWAY invoca utilização desde 2014 ou 2023, deve identificar:
- a entidade jurídica que operava no período relevante;
- os territórios em que exercia atividade;
- os serviços efetivamente vendidos;
- faturas datadas e registos de clientes;
- publicidade arquivada;
- registos de propriedade do website;
- a cadeia através da qual os direitos chegaram à atual empresa.
Uma frase no Trustpilot escrita pela própria empresa não é prova de prioridade jurídica.
18. A confusão dos consumidores não é meramente teórica
O risco prático não se limita a advogados que comparam nomes no papel.
Ambas as empresas são apresentadas no Trustpilot sob o mesmo título:
International Driving Authority
O nosso perfil Trustpilot recebeu muitas avaliações relativas a uma encomenda que, segundo a nossa resposta pública, foi feita junto de outra organização.
O próprio Trustpilot propôs distinguir os perfis através de:
- informação de localização;
- um aviso destacado “You should know”;
- e ferramentas para transferir avaliações submetidas à empresa errada.
O Trustpilot recusou posteriormente alterar o nome apresentado no perfil da PATHWAY, argumentando que refletia o domínio do concorrente e que o Trustpilot pretendia manter-se neutro.
A decisão do Trustpilot não é uma decisão sobre marcas.
Não:
- concede uma licença à PATHWAY;
- determina a primeira utilização;
- invalida os nossos registos;
- estabelece a ausência de confusão;
- vincula um tribunal ou um instituto de marcas.
A disponibilidade do Trustpilot para acrescentar mecanismos de diferenciação e transferir avaliações submetidas à empresa errada constitui, no mínimo, prova de que o problema de identificação é suficientemente real para exigir intervenção da plataforma.
O nosso título neutro proposto para o perfil continua a ser:
PATHWAY TRAVEL PTE. LTD. — internationaldrivingauthority.com
Isso preservaria:
- avaliações genuínas;
- o TrustScore;
- o acesso dos consumidores ao perfil;
- e um identificador jurídico correto.
19. A PATHWAY publica agora a sua própria política de reclamações de marcas
O website da PATHWAY publica atualmente uma política de propriedade intelectual que afirma respeitar os direitos de propriedade intelectual.
A política prevê um procedimento específico para reclamações de marcas e solicita ao reclamante que apresente:
- a marca e o número de registo;
- o material alegadamente infrator;
- a sua localização;
- dados de contacto;
- uma declaração de boa-fé;
- uma assinatura.
Essas são substancialmente as categorias de informação que fornecemos em 2025.
A política atual foi publicada depois das nossas notificações originais.
Ainda assim, apresentaremos uma notificação atualizada através do canal recentemente publicado, para que a PATHWAY não possa alegar que a reclamação foi dirigida ao departamento errado.
Mas uma política adotada posteriormente não apaga:
- a notificação de março de 2025, cuja receção foi reconhecida;
- a resposta humana;
- o erro reconhecido do apoio ao cliente;
- as respostas formais dos advogados;
- a decisão consciente de continuar.
A mesma política afirma que as próprias marcas, designs, modelos e outra propriedade intelectual da PATHWAY estão protegidos e que a reprodução não autorizada é proibida.
O respeito pela propriedade intelectual não pode funcionar apenas numa direção.
Uma empresa não pode exigir proteção rigorosa dos seus próprios ativos de marca enquanto desvaloriza os direitos registados de outra empresa sem apresentar as provas em que assenta a sua própria reivindicação de prioridade.
20. Porque chamamos à utilização continuada apropriação deliberada de marca
Não utilizamos essa expressão apenas porque as empresas discordam.
Utilizamo-la por causa da cronologia conjunta:
- A International Driving Authority LLP existe desde 2017.
- A nossa posição é a de que a utilização comercial começou nesse período.
- O nosso sistema interno regista transações relacionadas com cartas de condução de Singapura desde janeiro de 2018.
- A PATHWAY alega primeira utilização apenas desde outubro de 2023.
- Os sinais são idênticos.
- Os serviços sobrepõem-se.
- A PATHWAY recebeu uma notificação detalhada.
- A sua primeira resposta analisou a empresa errada.
- Nós corrigimos esse erro.
- A PATHWAY obteve aconselhamento jurídico.
- Os seus advogados formularam uma defesa.
- A PATHWAY decidiu não mudar de marca.
- A utilização continuou no website e no Trustpilot.
- A publicidade patrocinada continuou a aparecer em torno de pesquisas pelo nosso nome exato.
- Não nos foram apresentadas as provas subjacentes de outubro de 2023.
Isto já não se parece com um acidente de nome não detetado.
É uma escolha comercial informada.
A nossa opinião é:
A PATHWAY mantém e explora comercialmente, de forma consciente, uma identidade que é idêntica ao nome anterior da nossa empresa e às nossas marcas registadas.
A nossa alegação jurídica é:
Essa utilização continuada viola os nossos direitos nos territórios em que esses direitos se aplicam e onde não esteja estabelecida uma defesa válida de uso anterior ou outra defesa.
Um tribunal ou órgão competente pode aceitar ou rejeitar essa alegação.
A PATHWAY não deve ser tratada como culpada apenas por declaração.
Mas a sua alegada defesa também não deve ser tratada como provada apenas porque os seus advogados a afirmaram.
21. A posição da PATHWAY e a nossa resposta
| Posição declarada da PATHWAY | A nossa resposta |
|---|---|
| Utiliza o nome aproximadamente desde outubro de 2023. | A nossa empresa existe sob o nome exato desde 2017, e os nossos registos mostram transações comerciais relacionadas com cartas de condução de Singapura desde janeiro de 2018. |
| Possui provas datadas de 27 de outubro de 2023. | As páginas arquivadas, material de marketing, correspondência, faturas e registos da cadeia de titularidade subjacentes não nos foram apresentados. |
| A sua utilização é anterior aos nossos pedidos de marca de 2024. | A data de registo não é a única data relevante. A utilização comercial anterior e a titularidade têm de ser provadas. |
| Tem uso anterior em Singapura. | Uma captura de ecrã do nosso sistema mostra 28 encomendas envolvendo cartas de condução emitidas em Singapura antes de 1 de outubro de 2023. A relevância territorial e de marca das provas de ambas as partes deve ser examinada. |
| O seu logótipo e identidade visual são diferentes. | As diferenças visuais são relevantes, mas o nome comercial completo é idêntico e os serviços sobrepõem-se. |
| A expressão é descritiva. | O atual website da PATHWAY afirma que presta apenas traduções e não emite autorizações. A descrição dos seus advogados do serviço como emissão ou obtenção de autorizações não responde diretamente à especificação registada de serviços de tradução. |
| O registo ACRA apoia o seu direito de utilizar o nome. | A ACRA e o IPOS afirmam expressamente que o registo de nome empresarial e de domínio não confere proteção de marca. |
| Não existe probabilidade de confusão. | Ambas as empresas aparecem sob o mesmo título no Trustpilot, ocorreram avaliações encaminhadas para a empresa errada e o Trustpilot propôs ferramentas de diferenciação. |
| A sua utilização é de boa-fé. | Contestamos essa conclusão tendo em conta a nossa história anterior, o nome idêntico, os serviços sobrepostos, a notificação, o aconselhamento jurídico e a publicidade continuada. |
| O nosso registo em Singapura é vulnerável. | Isso é uma posição jurídica e uma possível ação futura, não uma decisão existente de invalidação. |
| Os seus domínios não foram registados de má-fé. | Essa questão depende do histórico completo de registo, conhecimento, direitos, interesses legítimos e utilização. |
| O atual nome da empresa-mãe explica “Authority”. | A LLC-mãe foi constituída em março de 2025 e, por si só, não pode provar direitos com origem em 2023. |
22. Perguntas a que a PATHWAY deve responder
Convidamos a PATHWAY TRAVEL PTE. LTD. a responder publicamente:
- Que direito jurídico invoca a PATHWAY para utilizar INTERNATIONAL DRIVING AUTHORITY em serviços de tradução no Reino Unido, União Europeia, Singapura e Canadá?
- A PATHWAY alega ter uma licença, consentimento, cessão ou autorização da International Driving Authority LLP?
- Que entidade jurídica utilizou primeiro o sinal em litígio em 27 de outubro de 2023?
- Em que países foi utilizado?
- Que serviços tinham sido efetivamente vendidos até essa data?
- Que páginas web arquivadas sustentam a alegação?
- Que faturas, registos de pagamentos, anúncios e comunicações com clientes a sustentam?
- A alegada utilização era dirigida a consumidores em Singapura?
- Foram servidos clientes de Singapura?
- O sinal foi utilizado como indicador de origem comercial ou apenas como texto do website?
- Quem era titular do goodwill relevante?
- Como foi esse goodwill transferido para a PATHWAY?
- Como explica a PATHWAY os nossos registos de encomendas envolvendo cartas de condução emitidas em Singapura desde janeiro de 2018?
- Porque é que a sua resposta inicial analisou a International Drivers Association em vez da International Driving Authority LLP?
- Que análise foi realizada depois de esse erro ter sido corrigido?
- Porque foi o registo ACRA apresentado como prova contra uma infração de marca quando a ACRA afirma o contrário?
- Porque é que a atual página About afirma que a empresa foi fundada em 2025?
- Porque é que o Trustpilot afirma que começou em 2014?
- Porque é que a publicidade vende um “International Driving Permit” quando o aviso afirma que o produto não é um?
- O que sustenta a alegação de que os clientes podem conduzir legalmente em mais de 190 países?
- Quem tomou a decisão de manter o nome contestado depois de obter aconselhamento jurídico?
- Porque é que a PATHWAY não pode operar sob o seu nome jurídico verificado ou outra marca original?
Estas perguntas exigem provas.
Não um domínio.
Não um slogan.
Não um número de registo empresarial.
Provas.
23. Perguntas a Hamid Oumoumen
Convidamos Hamid Oumoumen a responder:
- Participou, aprovou ou tomou conhecimento da decisão de continuar a utilizar a marca em litígio depois da notificação?
- A conversa do Messenger utilizada em 18 de março de 2025 está associada a uma conta controlada por si?
- Recebeu, abriu ou tomou posteriormente conhecimento da notificação?
- Quando tomou conhecimento pela primeira vez da objeção da International Driving Authority LLP?
- Qual é a sua função atual na International Automobile Authority LLC?
- Tem uma participação proprietária ou função de gestão na PATHWAY TRAVEL PTE. LTD.?
- Selecionou, aprovou ou participou na seleção da marca em litígio?
- Participou ou aprovou a decisão de continuar depois da notificação?
- Que direitos anteriores reivindica o grupo?
- Que entidade alegadamente utilizou o nome em outubro de 2023?
- Como foram quaisquer direitos anteriores transferidos para a atual estrutura empresarial?
- Quem controla a publicidade dos dois domínios relacionados?
- O grupo empresarial apresentará os registos que sustentam a sua reivindicação de prioridade?
- Adotará uma marca sem conflito caso não consiga estabelecer direitos superiores?
Se o Sr. Oumoumen contesta a ligação empresarial documentada ou não teve qualquer papel na decisão de marca relevante, convidamo-lo a apresentar uma resposta factual, que publicaremos de forma justa.
Se a conta Messenger não era sua, pode dizê-lo.
Se o grupo tem direitos superiores, pode documentá-los.
24. O que exigimos
A International Driving Authority LLP solicita que a PATHWAY TRAVEL PTE. LTD., a International Automobile Authority LLC e as pessoas que dirigem a operação relevante:
- Cessem a utilização de INTERNATIONAL DRIVING AUTHORITY como marca, identidade comercial, título de perfil, identificador publicitário ou indicador de origem comercial em territórios onde os nossos direitos se aplicam e não esteja estabelecida uma defesa válida.
- Removam ou façam a transição do sinal contestado de:
- websites;
- perfis de redes sociais;
- publicidade paga;
- textos publicitários;
- diretórios empresariais;
- metadados;
- apresentação no Trustpilot;
- comunicações com clientes;
- material promocional.
- Adotem:
- o nome jurídico verificado PATHWAY TRAVEL PTE. LTD.; ou
- outra marca criada de forma independente e sem conflito.
- Corrijam declarações públicas inconsistentes relativas a:
- uma alegada data de início em 2014, 2023 ou 2025;
- se o produto é um IDP ou uma tradução privada;
- se concede ou possibilita direitos legais de condução;
- se a aceitação é garantida;
- a base das alegações relativas a mais de 190 países.
- Preservem todos os registos relativos a:
- seleção do nome contestado;
- aquisição de domínios;
- alegada primeira utilização;
- páginas web arquivadas;
- campanhas de marketing;
- transações de clientes;
- reestruturação empresarial;
- transferência de goodwill;
- receção e tratamento das nossas notificações;
- aconselhamento jurídico e decisões empresariais daí resultantes, sujeito ao privilégio aplicável;
- definições do Google Ads e identidade do anunciante;
- instruções a funcionários, prestadores, agências e plataformas.
- Apresentem uma resposta escrita substancial que identifique:
- a base jurídica da utilização continuada;
- o alegado titular dos direitos anteriores;
- as provas de uso anterior;
- a cadeia de titularidade;
- o decisor responsável pela continuação da marca.
Continuamos disponíveis para discutir uma transição prática que:
- proteja os consumidores;
- preserve avaliações legítimas;
- evite maior confusão;
- e permita que a PATHWAY continue a operar sob a sua própria identidade original.
O que não aceitaremos é a utilização indefinida do nosso nome sustentada apenas por provas não apresentadas e referências circulares a um domínio.
25. O que não estamos a alegar
Para maior precisão:
- Não afirmamos que um tribunal criminal tenha condenado alguém por furto ou fraude.
- Não acusamos Hamid Oumoumen de qualquer crime.
- Não afirmamos que um tribunal civil já tenha concluído que houve infração de marca.
- Não alegamos que Hamid Oumoumen tenha praticado pessoalmente todos os atos empresariais.
- Não alegamos que a captura de ecrã do Messenger prove que abriu ou leu o PDF.
- Não alegamos que as capturas de ecrã do Google provem a compra de palavras-chave de correspondência exata.
- Não alegamos que ambos os anúncios foram geridos através da mesma conta Google.
- Não alegamos que todos os titulares de cartas de condução de Singapura nos nossos registos se encontravam fisicamente em Singapura.
- Não alegamos que a captura de ecrã interna, por si só, resolva definitivamente o teste jurídico de primeira utilização em Singapura.
- Não pedimos a ninguém que contacte, ameace ou assedie qualquer pessoa.
- Não pedimos a ninguém que publique uma avaliação sem uma experiência real como cliente.
- Não pedimos ao Trustpilot que elimine avaliações legítimas.
- Não ocultamos o facto de a PATHWAY contestar a nossa posição e ter apresentado defesas jurídicas.
A nossa alegação é mais limitada:
A PATHWAY continua a utilizar a identidade idêntica INTERNATIONAL DRIVING AUTHORITY para serviços de tradução sobrepostos apesar da nossa história empresarial e comercial substancialmente anterior, dos nossos direitos registados, das provas de encomendas relacionadas com Singapura desde janeiro de 2018, das notificações formais e da subsequente correspondência jurídica.
Consideramos que essa utilização continuada viola os nossos direitos.
Consideramo-la uma apropriação deliberada de marca.
Nenhum tribunal determinou ainda responsabilidade.
26. Direito de resposta
A PATHWAY TRAVEL PTE. LTD., a International Automobile Authority LLC e Hamid Oumoumen têm direito de resposta.
Reproduziremos de forma justa a posição material que apresentarem.
Não omitiremos uma resposta apenas porque discordamos dela.
Não divulgaremos propostas genuínas de acordo nem aconselhamento jurídico protegido por privilégio.
27. Política de correções
Estamos empenhados na exatidão.
Qualquer pessoa ou empresa identificada neste artigo pode apresentar:
- provas de registos oficiais;
- uma correção factual;
- provas de uso anterior;
- páginas web arquivadas;
- faturas;
- registos de marketing;
- provas de licença ou consentimento;
- um acordo de cessão;
- provas de que uma relação empresarial foi identificada incorretamente;
- uma explicação da publicidade;
- uma posição jurídica para inclusão.
Qualquer erro factual demonstrado será corrigido rapidamente.
As correções materiais serão acompanhadas por uma nota de atualização explicando:
- o que mudou;
- quando mudou;
- porque mudou.
Corrigiremos erros.
Não removeremos documentação exata apenas porque é incómoda.
Conclusão
Foi dada uma escolha à PATHWAY.
Poderia explicar os seus direitos.
Poderia apresentar as alegadas provas de outubro de 2023.
Poderia identificar o titular original dos direitos.
Poderia documentar a cadeia de titularidade.
Poderia negociar.
Poderia mudar de marca.
Poderia utilizar o seu nome jurídico empresarial verificado.
Poderia selecionar qualquer nome original entre a enorme variedade de possibilidades comerciais disponíveis.
Em vez disso, a identidade idêntica continua a ser utilizada.
A PATHWAY recebeu a nossa notificação.
A sua primeira resposta analisou a empresa errada e o litígio errado.
Corrigimos esse erro.
A PATHWAY obteve aconselhamento jurídico.
Os seus advogados alegaram uso anterior e contestaram o nosso registo.
Os nossos registos mostram transações comerciais concluídas envolvendo cartas de condução emitidas em Singapura desde 5 de janeiro de 2018, anos antes da alegada utilização da PATHWAY desde outubro de 2023.
A PATHWAY não nos apresentou as provas subjacentes da sua reivindicação de prioridade.
Publicidade patrocinada para serviços relacionados continua a aparecer em torno de pesquisas pelo nosso nome exato.
A publicidade chama ao produto um International Driving Permit e promete condução legal em mais de 190 países.
O próprio aviso da empresa afirma que o produto não é um IDP oficial, não concede de forma independente direitos de condução e a sua aceitação não é garantida em lado nenhum.
Estes são factos documentados.
A nossa conclusão é uma opinião expressamente declarada:
A utilização continuada da identidade idêntica INTERNATIONAL DRIVING AUTHORITY após uma notificação corrigida e aconselhamento jurídico é uma decisão comercial deliberada — não uma coincidência inocente de nomes.
O registo de uma empresa não é proteção de marca.
Um domínio não é uma licença.
Uma empresa-mãe criada posteriormente não é prova de direitos anteriores.
A afirmação de um advogado de que existem provas não equivale à apresentação dessas provas.
Cores diferentes não fazem desaparecer palavras idênticas.
Um aviso jurídico não resolve automaticamente uma publicidade contraditória.
O silêncio não é consentimento.
E a utilização comercial continuada após uma notificação não é um acontecimento inconsciente.
Uma empresa suficientemente sofisticada para construir uma estrutura empresarial internacional, operar vários websites, contratar advogados e realizar publicidade global é suficientemente sofisticada para escolher o seu próprio nome.
Até que a PATHWAY TRAVEL PTE. LTD. e as pessoas que a dirigem deixem de utilizar a identidade contestada ou apresentem provas credíveis de um direito superior, a International Driving Authority LLP continuará a proteger o nome que utiliza desde 2017 e as marcas registadas em seu nome.
Registo das provas
- Registo da Companies House relativo à International Driving Authority LLP.
- Registo de marca nominativa da UE n.º 019026482.
- Registo figurativo da UE n.º 019026472.
- Registo de marca nominativa do Reino Unido n.º UK00004050366.
- Registo figurativo do Reino Unido n.º UK00004050422.
- Registo figurativo de Singapura n.º 40202409334V.
- Registo canadiano de marca nominativa TMA 1,361,810.
- Registo figurativo canadiano TMA 1,361,808.
- Pesquisa do sistema interno de encomendas que mostra 28 registos envolvendo cartas de condução emitidas em Singapura antes de 1 de outubro de 2023, sendo o registo mais antigo apresentado datado de 5 de janeiro de 2018.
- Correspondência de cessação e desistência datada de 3, 18 e 19 de março de 2025.
- Captura de ecrã do Messenger datada de 18 de março de 2025.
- Cartas substantivas dos advogados da PATHWAY datadas de 8 e 14 de abril de 2025.
- Captura de ecrã de resultado patrocinado do Google para
internationaldrivingauthority.com. - Captura de ecrã de resultado patrocinado do Google para
internationalautomobileauthority.com. - Atual página About da PATHWAY.
- Atual aviso jurídico da PATHWAY.
- Atual política de propriedade intelectual da PATHWAY.
- Registo da Florida Division of Corporations relativo à International Automobile Authority LLC.
- Atual descrição da empresa no Trustpilot.
- Correspondência com o Trustpilot relativa à identificação dos perfis.
- Orientações oficiais da ACRA distinguindo o registo de nome empresarial da proteção de marca.
- Orientações oficiais do IPOS distinguindo o registo de empresa e de domínio dos direitos de marca.
- Autoridades de Singapura relativas a uso anterior de marca e titularidade.
Publicado Julho 20, 2026 • 40m de leitura
