Pourquoi International Driving Authority LLP conteste le droit revendiqué par PATHWAY TRAVEL PTE. LTD. d’utiliser le nom INTERNATIONAL DRIVING AUTHORITY
Un compte rendu documenté de l’usage commercial antérieur, des droits de marque enregistrés, des mises en demeure formelles, d’une revendication contestée d’usage antérieur, d’un contact direct avec un compte affiché au nom de Hamid Oumoumen, de la publicité payante sur les moteurs de recherche et de l’utilisation continue d’une identité commerciale identique
Publié le : 20 juillet 2026
Preuves examinées le : 17 juillet 2026
Par : International Driving Authority LLP
Statut juridique et avis d’équité
Le présent article concerne un litige civil non résolu relatif à une marque et à une identité commerciale.
Aucun tribunal ni aucune juridiction spécialisée en matière de marques n’a encore déterminé que PATHWAY TRAVEL PTE. LTD., International Automobile Authority LLC ou Hamid Oumoumen est responsable de contrefaçon de marque, de passing off, de concurrence déloyale ou de pratiques trompeuses.
Aucune accusation pénale n’est formulée.
Lorsque le présent article fait référence à une contrefaçon, à une appropriation délibérée, à la connaissance, à l’intention commerciale, à une présentation trompeuse ou à l’absence de droit légal, ces affirmations sont expressément présentées comme :
- nos allégations juridiques ;
- nos conclusions tirées des éléments de preuve ;
- ou nos opinions fondées sur la chronologie documentée.
Le mot délibéré est utilisé pour décrire la poursuite consciente d’une activité commerciale après une notification formelle et l’obtention d’un avis juridique. Il ne signifie pas qu’un tribunal a déjà constaté une intention de violer la loi.
Tout au long du présent article, nous distinguons :
- les faits établis par des registres officiels, des certificats de marque, des pages web publiques, des captures d’écran, des dossiers commerciaux internes et de la correspondance ;
- les affirmations de PATHWAY TRAVEL PTE. LTD. et de ses avocats ;
- notre réponse à ces affirmations ;
- les questions qui restent à trancher par un tribunal ou une juridiction compétente.
Les entreprises et les personnes citées dans cet article disposent d’un droit de réponse. Toute erreur factuelle démontrée sera corrigée de manière transparente.
Les faits en une page
International Driving Authority LLP existe sous cette dénomination juridique exacte depuis le 13 septembre 2017. Elle demeure une société de personnes à responsabilité limitée active au Royaume-Uni.
Nous détenons des marques verbales et figuratives enregistrées INTERNATIONAL DRIVING AUTHORITY couvrant des services de traduction dans plusieurs juridictions, notamment :
- des enregistrements verbaux et figuratifs dans l’Union européenne ;
- des enregistrements verbaux et figuratifs au Royaume-Uni ;
- un enregistrement figuratif à Singapour incorporant le nom ;
- des enregistrements verbaux et figuratifs au Canada.
PATHWAY TRAVEL PTE. LTD. exploite actuellement un service de traduction concurrent sous une identité commerciale identique :
International Driving Authority
Son propre site indique qu’elle produit des traductions de permis de conduire nationaux et identifie PATHWAY TRAVEL PTE. LTD. comme la société exploitante.
Le signe est identique.
Les services se chevauchent.
Les clientèles cibles se chevauchent.
Les canaux de marketing en ligne se chevauchent.
Les avocats de PATHWAY ont affirmé en avril 2025 que leur cliente exploitait cette dénomination depuis environ octobre 2023 et disposait de documents remontant au 27 octobre 2023.
Nos propres archives historiques sont nettement antérieures à cette date.
Une recherche dans notre base interne des commandes de production, limitée aux dossiers dans lesquels le champ « Driver License Country » était défini sur Singapour et avec une date limite au 1er octobre 2023, a renvoyé 28 commandes.
Le résultat le plus ancien affiché est daté du :
5 janvier 2018
Les entrées indiquent des montants payés et des statuts montrant que le paiement, les données de la demande et les images fournies par les clients avaient été vérifiés et approuvés.
Nous ne prétendons pas que cette capture d’écran prouve à elle seule que chaque client se trouvait physiquement à Singapour. Elle montre toutefois des transactions commerciales réelles et achevées impliquant des permis de conduire délivrés à Singapour, plusieurs années avant la date de premier usage revendiquée par PATHWAY en octobre 2023.
Nous conservons les dossiers sous-jacents et sommes prêts à produire, dans un cadre juridique approprié et sous réserve des protections relatives à la vie privée des clients, les éléments pertinents concernant les adresses, paiements, correspondances, exécutions et livraisons.
PATHWAY a été officiellement informée de notre réclamation le 3 mars 2025. Son système de messagerie a accusé réception du message. Une nouvelle notification a suivi le 18 mars 2025.
Son représentant du service clientèle a initialement rejeté la plainte après nous avoir confondus avec une organisation totalement différente et avoir traité le litige comme portant sur les initiales « IDA ».
Après que nous avons corrigé cette erreur, le représentant s’est excusé et a déclaré que la plainte serait transmise pour examen administratif.
PATHWAY a ensuite mandaté des avocats à Singapour.
Ses avocats :
- ont accusé réception des notifications de mars ;
- ont revendiqué un usage antérieur depuis octobre 2023 ;
- ont nié tout risque de confusion ;
- ont contesté le caractère distinctif et la validité de notre enregistrement à Singapour ;
- ont affirmé que leur cliente avait agi de bonne foi ;
- et se sont réservé le droit de demander l’annulation de notre marque.
PATHWAY n’a donc pas poursuivi son activité par ignorance ou par simple oubli administratif.
Elle a reçu une notification.
Elle a obtenu un avis juridique.
Elle a adopté une position juridique.
Elle a choisi de continuer.
Notre position est directe :
La poursuite par PATHWAY de l’utilisation commerciale de l’identité identique INTERNATIONAL DRIVING AUTHORITY pour des services de traduction qui se chevauchent constitue une décision commerciale consciente. Nous estimons que cette décision porte atteinte à nos droits dans les territoires concernés et constitue une appropriation délibérée de notre identité de marque établie.
PATHWAY conteste cette conclusion.
Les éléments de preuve doivent désormais être examinés ouvertement.
1. International Driving Authority LLP n’est pas apparue hier
International Driving Authority LLP, numéro de société OC418927, a été constituée au Royaume-Uni le 13 septembre 2017 et demeure active.
Nous n’avons pas choisi ce nom après avoir découvert PATHWAY TRAVEL PTE. LTD.
Nous ne l’avons pas inventé après l’apparition de leurs domaines.
Nous n’avons pas créé artificiellement une extension de l’acronyme « IDA » après la naissance du conflit.
Il constitue notre identité juridique enregistrée depuis 2017.
Notre position est également que nous utilisons commercialement l’identité International Driving Authority de manière continue depuis cette période.
Nous conservons :
- des archives de sites web ;
- des archives historiques de réseaux sociaux ;
- des communications avec les clients ;
- des registres commerciaux ;
- des dossiers de commandes ;
- des registres de paiements ;
- du matériel publicitaire ;
- des dossiers d’exécution ;
- et des documents internes datés.
L’existence de la LLP ne constitue pas, à elle seule, une preuve complète de l’usage de la marque dans chaque pays. L’immatriculation d’une société et l’usage commercial d’une marque sont des questions juridiquement distinctes.
Mais elle établit un fait important et incontestable :
International Driving Authority LLP existait sous cette dénomination exacte plusieurs années avant la date d’octobre 2023 à laquelle, selon les avocats de PATHWAY, leur cliente l’aurait adoptée.
2. Notre portefeuille de marques enregistrées
Union européenne
International Driving Authority LLP détient la marque verbale de l’Union européenne :
INTERNATIONAL DRIVING AUTHORITY
Enregistrement n° 019026482, déposé le 13 mai 2024 et enregistré le 30 août 2024 pour des services de classe 41 comprenant la traduction, la traduction linguistique et les services de traduction.
Nous détenons également l’enregistrement figuratif de l’Union européenne n° 019026472, incorporant les mêmes mots et couvrant les services de traduction et d’interprétation.
Royaume-Uni
Nous détenons la marque verbale britannique :
INTERNATIONAL DRIVING AUTHORITY
Enregistrement n° UK00004050366, effectif depuis le 13 mai 2024 et inscrit au registre le 2 août 2024 pour la traduction, la traduction linguistique et les services de traduction.
Nous détenons également l’enregistrement figuratif britannique n° UK00004050422, couvrant la même catégorie pertinente.
Singapour
Nous détenons l’enregistrement figuratif singapourien n° 40202409334V, enregistré depuis le 29 avril 2024 pour :
- la traduction ;
- les services de traduction ;
- la traduction linguistique ;
- les services de traduction en ligne ;
- les services d’interprétation et de traduction.
L’enregistrement incorpore le nom INTERNATIONAL DRIVING AUTHORITY ainsi que notre présentation figurative.
Pour être précis, il s’agit d’un enregistrement figuratif, et non d’un enregistrement singapourien distinct de la marque verbale simple.
Canada
Nous détenons l’enregistrement canadien de la marque verbale :
INTERNATIONAL DRIVING AUTHORITY
N° TMA 1,361,810, enregistré le 21 novembre 2025.
Nous détenons également l’enregistrement figuratif canadien n° TMA 1,361,808, enregistré à la même date.
Les enregistrements canadiens ont été finalisés après la correspondance de mars 2025. Nous ne les présentons pas comme des droits canadiens enregistrés qui existaient déjà à la date de la notification initiale. Ils font partie de notre portefeuille actuel.
L’enregistrement d’une marque ne signifie pas que toute utilisation des mêmes mots dans n’importe quel contexte imaginable est automatiquement illicite.
Il signifie que l’utilisation d’un signe identique pour des services qui se chevauchent nécessite un examen sérieux des éléments suivants :
- priorité ;
- territoire ;
- services protégés ;
- usage comme indication de l’origine commerciale ;
- risque de confusion ;
- droits antérieurs ;
- consentement ;
- licence ;
- arguments relatifs à un usage descriptif ;
- et toute autre défense.
L’enregistrement d’un nom de domaine ne constitue pas cet examen.
3. L’entreprise concurrente utilise le nom identique pour des services qui se chevauchent
Le site concurrent présente l’entreprise comme :
International Driving Authority
Sa page « About » actuelle identifie PATHWAY TRAVEL PTE. LTD., UEN 202401009W, comme exploitant.
La même page indique que l’entreprise produit des traductions certifiées de permis de conduire nationaux existants et se décrit comme un service de traduction.
Il ne s’agit pas d’un désaccord entre des entreprises actives dans des secteurs sans rapport.
Il ne s’agit pas d’une société vendant des vêtements et d’une autre exploitant des machines industrielles.
Le signe est identique :
INTERNATIONAL DRIVING AUTHORITY
Les services se chevauchent :
Services de traduction et de traduction linguistique liés aux documents de conduite
Les consommateurs visés se chevauchent :
Conducteurs et voyageurs recherchant des documents de conduite traduits pour une utilisation à l’étranger
Les canaux commerciaux se chevauchent :
- recherche organique ;
- recherche payante ;
- réseaux sociaux ;
- ventes internationales en ligne ;
- plateformes d’avis consommateurs ;
- exécution numérique de documents ;
- livraison physique.
L’entreprise concurrente utilise le nom :
- sur son site web ;
- comme identité commerciale affichée ;
- dans la publicité payante ;
- sur les comptes de réseaux sociaux liés depuis son site web ;
- et sur son profil Trustpilot.
Des logos différents peuvent être juridiquement pertinents.
Des combinaisons de couleurs différentes peuvent être pertinentes.
Des mises en page différentes peuvent être pertinentes.
Mais aucune de ces différences ne supprime le fait central :
Le nom commercial complet utilisé par le service concurrent est identique au nom de notre société et à nos marques verbales enregistrées.
4. Preuves d’une activité commerciale liée à Singapour depuis janvier 2018
Les avocats de PATHWAY ont affirmé que leur cliente exploitait le nom contesté depuis environ octobre 2023 et disposait de documents datés du 27 octobre 2023.
Nos archives commerciales internes sont sensiblement antérieures à cette date.
Nous avons interrogé notre système historique de commandes selon les critères suivants :
- Date To : 1er octobre 2023 ;
- Driver License Country : Singapour ;
- Issue status : expiré, reflétant l’ancienneté historique des documents.
Le système a renvoyé :
28 commandes
Le dossier le plus ancien affiché est daté du :
5 janvier 2018
Les résultats de recherche montrent :
- des montants payés ;
- un statut de paiement indiqué comme vérifié et approuvé ;
- un statut de demande indiqué comme vérifié et approuvé ;
- des images client indiquées comme vérifiées et approuvées ;
- des informations d’exécution complètes pour de nombreuses entrées.
Pièce interne A
Nous sommes volontairement précis quant à ce que cette capture d’écran prouve.
Elle montre des transactions impliquant des permis de conduire délivrés à Singapour.
Elle n’établit pas, à elle seule, que chaque demandeur se trouvait physiquement à Singapour au moment de la commande. Un titulaire d’un permis singapourien pouvait être en voyage ou résider ailleurs.
Elle ne présente pas non plus, à elle seule, tous les éléments nécessaires pour déterminer :
- l’adresse du client ;
- l’origine du paiement ;
- la destination de livraison ;
- la page web exacte vue par le client ;
- le branding affiché sur chaque facture ou communication ;
- si chaque transaction constitue, à toutes fins juridiques, un usage de marque « à Singapour ».
Ces questions peuvent être examinées au moyen des données sous-jacentes.
Nous conservons les dossiers et sommes prêts à produire les pièces justificatives pertinentes sous réserve de mesures appropriées de protection de la vie privée et de la confidentialité.
Ce que la capture d’écran établit déjà est significatif :
Notre activité traitait des transactions payées impliquant des permis de conduire délivrés à Singapour au moins depuis janvier 2018, soit plus de cinq ans avant la date d’adoption d’octobre 2023 revendiquée par PATHWAY.
À tout le moins, cela contredit directement toute suggestion selon laquelle notre lien commercial avec la traduction de documents de conduite liés à Singapour n’aurait commencé qu’au moment du dépôt de notre enregistrement singapourien en 2024.
5. Pourquoi les preuves de janvier 2018 sont importantes
Les avocats de PATHWAY se sont appuyés sur un argument d’usage antérieur à Singapour.
La Haute Cour de Singapour a reconnu le principe de common law selon lequel, pour une marque déjà utilisée, le premier utilisateur de la marque à Singapour peut être considéré comme le véritable propriétaire, sous réserve des faits, de la nature de l’usage et de tout arrangement contractuel applicable.
La chronologie est donc importante.
Mais elle ne peut pas être réduite à :
« Notre client a enregistré un domaine en 2023, et votre marque a été enregistrée en 2024. »
Les questions probatoires pertinentes comprennent notamment :
- Qui a réellement utilisé le signe en premier ?
- A-t-il été utilisé comme marque — comme indication d’origine commerciale — plutôt que simplement mentionné de manière descriptive ?
- Où l’usage a-t-il eu lieu ?
- Quels services étaient proposés ?
- L’usage était-il réel et commercial ?
- Était-il continu ?
- Quels consommateurs ont été atteints ?
- Quel goodwill existait ?
- Quelle entité juridique détenait ce goodwill ?
- Ce goodwill a-t-il ensuite été transféré à PATHWAY ?
Nos preuves relatives aux commandes de janvier 2018 sont pertinentes pour ces questions.
Elles ne les tranchent pas toutes automatiquement.
Mais elles rendent une prétendue « première utilisation » en octobre 2023 nettement moins convaincante, sauf si PATHWAY peut expliquer pourquoi plusieurs années de transactions antérieures d’International Driving Authority impliquant des permis singapouriens devraient être écartées.
PATHWAY affirme posséder des pages archivées, du matériel marketing et de la correspondance datés à partir du 27 octobre 2023.
Nous l’invitons à les produire.
Nous sommes prêts à produire nos dossiers antérieurs.
C’est ainsi que les revendications concurrentes de priorité doivent être appréciées :
Documents contre documents — et non affirmations contre silence.
6. PATHWAY a été formellement notifiée
Le 3 mars 2025, International Driving Authority LLP a adressé une mise en demeure formelle à l’adresse électronique professionnelle publiée par l’activité concurrente.
La notification identifiait :
- International Driving Authority LLP ;
- le signe exact contesté ;
- nos enregistrements de marque ;
- les domaines concurrents ;
- les services qui se chevauchent ;
- le risque allégué de confusion ;
- l’usage allégué dans Google Ads ;
- les comportements que nous demandions à PATHWAY de cesser ;
- un délai de dix jours ouvrables pour répondre.
La notification visait expressément l’utilisation de la marque dans :
- les noms de domaine ;
- le contenu du site web ;
- la présentation sur les réseaux sociaux ;
- la publicité ;
- les mots-clés Google Ads ;
- le texte publicitaire ;
- les URL affichées ;
- et toute autre communication commerciale.
Environ une minute plus tard, le système Intercom de l’entreprise a accusé réception du courriel et indiqué que son équipe répondrait.
Un accusé automatique ne prouve pas qu’un directeur déterminé a personnellement lu l’intégralité de la notification.
Il établit néanmoins que la notification est parvenue au système de communication publié de l’entreprise et n’a pas été renvoyée comme non distribuable.
Après l’absence de réponse humaine pendant le délai initial, une nouvelle notification a été envoyée le 18 mars 2025.
7. Leur première réponse concernait la mauvaise société et le mauvais litige
Le 19 mars 2025, un représentant répondant depuis l’adresse électronique de la société concurrente a rejeté la plainte.
Mais sa réponse concernait une autre organisation.
Elle nous désignait comme :
International Drivers Association
Elle traitait le litige comme portant sur les initiales :
IDA
Elle affirmait que les noms complets des entreprises étaient différents.
Elle faisait référence à un autre logo, à un autre demandeur de marque et à une autre entité juridique.
Notre société est :
International Driving Authority LLP
Notre marque verbale est :
INTERNATIONAL DRIVING AUTHORITY
Notre plainte ne reposait pas simplement sur les lettres « IDA ».
Nous avons corrigé les erreurs le jour même et fourni les références de marque pertinentes.
Le représentant s’est ensuite excusé de nous avoir confondus avec International Drivers Association et a indiqué que la plainte serait transmise à un administrateur pour examen.
Cet échange établit qu’à la fin du 19 mars 2025, PATHWAY avait été expressément informée que :
- le demandeur était International Driving Authority LLP ;
- le signe contesté était l’expression complète INTERNATIONAL DRIVING AUTHORITY ;
- la plainte ne concernait pas un acronyme ;
- les services se chevauchaient ;
- des enregistrements de marque existaient ;
- sa première analyse avait examiné la mauvaise entreprise.
Il ne s’agissait plus d’une allégation vague envoyée à une boîte de réception générale.
Le véritable litige avait été identifié.
8. PATHWAY a pris conseil auprès d’avocats et a choisi de continuer
Après correction de l’erreur du service clientèle, PATHWAY a mandaté des avocats à Singapour.
Le 8 avril 2025, le conseil agissant pour PATHWAY a envoyé une réponse formelle accusant réception de nos communications de mise en demeure des 3 et 18 mars.
Par souci d’équité, nous ne reproduisons pas intégralement les lettres des avocats et ne divulguons aucune communication liée à un règlement amiable.
Leur position de fond peut être résumée comme suit.
Les avocats de PATHWAY ont affirmé que :
- leur cliente utilisait le nom contesté depuis environ octobre 2023 ;
- des documents existaient depuis le 27 octobre 2023 ;
- ces documents comprenaient prétendument des pages web archivées, du matériel marketing et de la correspondance ;
- leur usage était antérieur à nos dépôts de marque de 2024 ;
- le branding et la présentation des parties étaient différents ;
- il n’existait aucun risque pertinent de confusion ;
- l’usage de leur cliente était antérieur, de bonne foi et légitime ;
- une procédure relative au domaine échouerait ;
- leur cliente pourrait solliciter une déclaration de non-contrefaçon ;
- et notre enregistrement à Singapour pouvait être contesté.
Le 14 avril 2025, le conseil a envoyé une nouvelle lettre soutenant que l’expression était descriptive et insuffisamment distinctive, et que l’enregistrement singapourien était susceptible d’être invalidé au titre de la loi singapourienne sur les marques.
PATHWAY n’est donc pas restée silencieuse.
Elle n’a pas continué parce qu’un ticket du service clientèle aurait été oublié.
Elle a obtenu un avis juridique.
Elle a formulé une défense.
Elle a décidé de ne pas changer de marque.
Cette distinction est importante.
Nous ne disons pas :
PATHWAY a intentionnellement violé une ordonnance judiciaire.
Aucune ordonnance de ce type n’existe.
Nous disons :
PATHWAY a intentionnellement continué à utiliser l’identité commerciale contestée après avoir reçu notification et obtenu un avis juridique.
La question de savoir si la défense juridique protège finalement cet usage reste contestée.
La poursuite elle-même est consciente.
9. Notre réponse à l’usage antérieur revendiqué par PATHWAY depuis octobre 2023
Les avocats de PATHWAY affirment que leur cliente utilise le nom depuis environ octobre 2023.
Notre réponse est la suivante :
- International Driving Authority LLP existe sous cette dénomination exacte depuis septembre 2017.
- Notre position est que l’usage commercial de cette identité remonte à 2017.
- Nos dossiers internes montrent des commandes achevées impliquant des permis de conduire délivrés à Singapour depuis janvier 2018.
- La recherche historique a renvoyé 28 commandes liées à des permis singapouriens avant le 1er octobre 2023.
- Cette date limite précède la date documentaire du 27 octobre 2023 invoquée par PATHWAY.
- PATHWAY ne nous a pas fourni les pièces sous-jacentes sur lesquelles repose sa revendication de priorité d’octobre 2023.
- Même si une page web existait le 27 octobre 2023, l’existence d’une page web n’équivaut pas nécessairement à un usage antérieur juridiquement suffisant d’une marque.
- PATHWAY doit identifier l’entité juridique qui aurait détenu et utilisé le signe à cette époque.
- Elle doit expliquer comment tout goodwill associé a été transféré à l’exploitant actuel.
- Elle doit concilier l’usage revendiqué en 2023 avec l’affirmation de son site actuel selon laquelle la marque a été fondée en 2025.
Nous ne demandons pas aux lecteurs d’accepter notre revendication de priorité simplement parce que nous l’affirmons.
Nous présentons de véritables dossiers commerciaux datés et invitons PATHWAY à faire de même.
10. Leur argument de descriptivité comporte sa propre contradiction
Les avocats de PATHWAY ont soutenu que International Driving Authority est descriptif parce que cette expression ferait référence à une assistance à l’émission ou à l’obtention de permis ou licences de conduite internationaux.
Mais la page « About » actuelle de PATHWAY indique :
- qu’il s’agit d’un service de traduction ;
- qu’elle n’émet pas de permis ;
- qu’elle n’est pas une autorité accordant des droits de conduite ;
- qu’elle n’est pas autorisée par un gouvernement.
Sa clause de non-responsabilité juridique actuelle indique de même que son produit n’est pas un International Driving Permit délivré par un gouvernement et que le seul service de l’entreprise consiste à produire une traduction privée.
Cela soulève une question non résolue.
Si l’entreprise n’émet ni n’obtient de permis et ne propose que des services de traduction, pourquoi l’expression complète International Driving Authority décrirait-elle directement et exclusivement ces services de traduction ?
L’enregistrement singapourien couvre les services de traduction et de traduction linguistique.
PATHWAY est en droit de poursuivre un argument en invalidation.
Un enregistrement n’est pas à l’abri d’une contestation simplement parce qu’il a été accordé.
Mais une menace de demander l’invalidation n’est pas une décision d’invalidation.
Les éléments dont nous disposons ne contiennent aucune décision d’une juridiction supprimant l’enregistrement.
Jusqu’à ce qu’une autorité compétente en décide autrement, la position de PATHWAY sur l’invalidité demeure une allégation et un argument juridique, et non un résultat établi.
11. L’enregistrement auprès de l’ACRA n’est pas une licence de marque
Dans sa première réponse du service clientèle, PATHWAY a soutenu qu’elle n’aurait pas pu obtenir un numéro d’enregistrement ACRA à Singapour si elle enfreignait les règles relatives aux marques.
Ce raisonnement est contredit par les propres directives officielles de l’ACRA.
L’ACRA indique que l’enregistrement d’un nom commercial :
- ne confère pas de droits exclusifs sur ce nom ;
- n’accorde aucune protection de propriété intellectuelle ;
- enregistre uniquement le nom pour l’entité commerciale.
L’ACRA distingue expressément l’enregistrement d’un nom commercial de l’enregistrement d’une marque.
L’IPOS énonce le même principe : l’enregistrement d’un nom commercial auprès de l’ACRA ou d’un nom de domaine ne constitue pas une protection de marque.
Une société peut donc être valablement constituée tout en faisant l’objet d’une revendication de droits de marque.
L’enregistrement auprès de l’ACRA ne tranche pas :
- la propriété d’une marque ;
- la priorité ;
- le consentement ;
- la licence ;
- le caractère distinctif ;
- le risque de confusion ;
- la contrefaçon ;
- ou le passing off.
Le numéro ACRA de PATHWAY prouve qu’une société a été enregistrée.
Il ne prouve pas un droit juridique supérieur d’utiliser notre identité commerciale.
12. Nous avons également tenté d’informer directement Hamid Oumoumen
Nos démarches de notification ne se sont pas limitées à la boîte de réception générale de PATHWAY.
Le 18 mars 2025 à 18 h 36, nous avons envoyé via Facebook Messenger le PDF contenant la correspondance de mise en demeure à une conversation affichée sous le nom :
Hamid Oumoumen
L’interface Messenger a enregistré la pièce jointe comme :
Envoyé
Pour être parfaitement précis, la capture d’écran ne montre pas :
- « Distribué » ;
- « Vu » ;
- la confirmation que le PDF a été ouvert ;
- ni une réponse.
Nous ne prétendons donc pas que cette capture d’écran prouve à elle seule que M. Oumoumen a lu ou reconnu le document.
Elle prouve un fait plus limité :
Nous avons directement tenté d’envoyer la notification complète à une conversation Messenger affichée sous son nom.
Pièce B
Si M. Oumoumen affirme :
- que le compte n’était pas le sien ;
- qu’il ne le contrôlait pas ;
- que le message ne lui est pas parvenu ;
- ou qu’il n’a joué aucun rôle dans la décision concernée ;
il est invité à exposer cette position.
Nous la consignerons de manière équitable.
13. Pourquoi Hamid Oumoumen est cité
La clause de non-responsabilité juridique actuelle de PATHWAY indique que PATHWAY TRAVEL PTE. LTD. appartient intégralement à International Automobile Authority LLC, une société de Floride.
Le registre officiel des sociétés de Floride identifie International Automobile Authority LLC comme une société active déposée le 27 mars 2025.
Le même registre mentionne :
OUMOUMEN, HAMID — AMBR
en qualité de membre autorisé.
Cela établit un lien public avec la société.
Cela n’établit pas, à lui seul, que M. Oumoumen :
- a personnellement choisi le nom ;
- a personnellement conçu le site ;
- a personnellement créé la publicité ;
- a personnellement lu notre message Messenger ;
- a personnellement mandaté les avocats de PATHWAY ;
- a personnellement ordonné la poursuite de l’usage ;
- ou est personnellement responsable de la contrefaçon.
Nous ne présentons pas ces éléments comme des faits établis.
Il est cité parce que :
- le registre officiel le relie à la société mère déclarée ;
- le propre site de PATHWAY indique que cette société mère détient la société exploitante ;
- une tentative de notification directe a été faite vers un compte affiché sous son nom ;
- il constitue donc une personne appropriée au sein de la structure de l’entreprise à qui demander des réponses.
Le présent article ne concerne pas sa vie privée, sa famille, ses activités professionnelles sans rapport ou son activité personnelle sur les réseaux sociaux.
Les lecteurs ne sont pas invités à le contacter ou à le harceler.
La question est celle de la responsabilité de l’entreprise.
14. La chronologie de la société mère ne prouve pas des droits antérieurs
International Automobile Authority LLC a été déposée en Floride le 27 mars 2025.
C’était :
- après notre notification du 3 mars ;
- après notre relance du 18 mars ;
- après notre tentative de notification via Messenger ;
- après la réponse du service clientèle de PATHWAY.
La clause de non-responsabilité actuelle de PATHWAY indique que le mot « Authority » dans sa marque fait référence à cette société mère.
Une société créée en mars 2025 ne peut, du seul fait de sa création, prouver qu’elle détenait des droits de marque en octobre 2023.
PATHWAY peut soutenir que :
- une entreprise antérieure utilisait le signe ;
- des actifs ont été acquis ;
- du goodwill a été transféré ;
- des domaines ont été transférés ;
- une activité non constituée en société existait ;
- ou que la société mère actuelle a acquis des droits antérieurs.
Ces possibilités ne peuvent pas être simplement écartées.
Mais elles nécessitent des documents.
PATHWAY devrait identifier :
- l’entité qui utilisait le signe en octobre 2023 ;
- le propriétaire des domaines à cette époque ;
- les dossiers commerciaux étayant l’usage réel ;
- les territoires dans lesquels les services étaient proposés ;
- l’instrument juridique transférant les éventuels droits ou goodwill ;
- la date du transfert à PATHWAY ou à sa société mère actuelle.
Une structure d’entreprise ultérieure ne constitue pas une preuve d’une chaîne de propriété antérieure si cette chaîne n’est pas produite.
15. La publicité payante a continué après notification
Notre notification initiale dénonçait expressément l’utilisation de l’identité contestée dans Google Ads.
Le 17 juillet 2026, nous avons conservé une recherche Google portant sur l’expression exacte :
international driving authority
Sous « Résultats sponsorisés », Google a affiché une publicité renvoyant vers :
internationaldrivingauthority.com
Le titre de l’annonce indiquait :
Permis de conduire international | Obtenez votre IDP en ligne aujourd’hui
Le texte de l’annonce indiquait :
Obtenez un International Driving Permit en ligne en 5 minutes. Valable 1 à 3 ans. Conduisez légalement dans plus de 190 pays.
Pièce C
Nous ne prétendons pas que cette capture d’écran prouve que PATHWAY a manuellement acheté notre marque comme mot-clé en correspondance exacte.
Google peut diffuser de la publicité au moyen de :
- la requête large ;
- la correspondance d’expression ;
- le ciblage automatisé ;
- la publicité dynamique sur le Réseau de Recherche ;
- des systèmes de campagne basés sur les performances.
La capture d’écran prouve un fait plus limité :
Une publicité sponsorisée pour le service concurrent a été présentée à un utilisateur ayant recherché les mots exacts de notre marque enregistrée et de notre nom de société.
Cela est commercialement important.
La publicité apparaissait avant les résultats de recherche ordinaires et se disputait l’attention d’une personne ayant saisi notre identité exacte.
16. Une deuxième publicité liée est apparue lors de la même recherche
Une deuxième capture d’écran conservée montre un résultat sponsorisé pour :
internationalautomobileauthority.com
en réponse à la même recherche exacte :
international driving authority
Sur le côté droit de la page, Google affichait le panneau d’entreprise de notre activité International Driving Authority et renvoyait vers idaoffice.org.
Pièce D
La propre clause de non-responsabilité de PATHWAY identifie International Automobile Authority LLC comme sa société mère.
Le registre de Floride relie Hamid Oumoumen à cette société mère en tant que membre autorisé.
Nous ne prétendons pas que les captures d’écran prouvent :
- que les deux annonces étaient gérées depuis le même compte Google Ads ;
- que la même personne a choisi chaque mot-clé ;
- que Hamid Oumoumen a personnellement créé les campagnes ;
- qu’un ciblage en correspondance exacte a été utilisé.
Elles montrent que de la publicité associée à la fois à la marque opérationnelle et à la marque de sa société mère déclarée est apparue autour d’une recherche portant sur notre identité exacte.
Il s’agit d’un contexte commercial dans lequel la clarté quant à la source et à l’affiliation est importante.
17. L’histoire publique actuelle de PATHWAY est incohérente en interne
La page « About » actuelle de PATHWAY indique :
International Driving Authority a été fondée en 2025.
Elle identifie l’entreprise comme un service de traduction exploité par PATHWAY TRAVEL PTE. LTD.
Son profil Trustpilot actuel contient un texte rédigé par l’entreprise indiquant que l’activité a commencé en 2014, qu’elle sert des clients depuis cette date et qu’elle propose ce qu’elle décrit comme un International Driving Permit.
Ces deux histoires ne peuvent pas toutes deux être littéralement complètes sans explication supplémentaire :
- début en 2014 ;
- usage revendiqué depuis octobre 2023 ;
- site actuel indiquant une fondation en 2025.
Des explications sont possibles :
- un exploitant antérieur ;
- une acquisition ;
- un site web transféré ;
- un goodwill transféré ;
- un changement de marque ;
- un texte Trustpilot obsolète ;
- une erreur sur la page « About » ;
- une erreur sur Trustpilot.
Nous n’affirmons pas que cette divergence prouve une fraude.
Nous affirmons qu’elle nécessite des preuves.
Si PATHWAY invoque un usage depuis 2014 ou 2023, elle devrait identifier :
- l’entité juridique qui exploitait l’activité à l’époque concernée ;
- les territoires dans lesquels elle exerçait ;
- les services réellement vendus ;
- des factures datées et des dossiers clients ;
- des publicités archivées ;
- les dossiers de propriété du site web ;
- la chaîne par laquelle les droits sont parvenus à la société actuelle.
Une phrase rédigée par l’entreprise sur Trustpilot ne constitue pas une preuve de priorité juridique.
18. La confusion des consommateurs n’est pas seulement théorique
Le risque pratique ne se limite pas à des avocats comparant des noms sur papier.
Les deux entreprises apparaissent sur Trustpilot sous le même titre :
International Driving Authority
Notre profil Trustpilot a reçu de nombreux avis concernant une commande qui, selon notre réponse publique, avait été passée auprès d’une autre organisation.
Trustpilot a lui-même proposé de différencier les profils grâce à :
- des informations de localisation ;
- un avis mis en évidence « You should know » ;
- et des outils permettant de déplacer les avis soumis à la mauvaise entreprise.
Trustpilot a ensuite refusé de modifier le nom affiché du profil de PATHWAY, estimant qu’il reflétait le domaine du concurrent et que Trustpilot souhaitait rester neutre.
La décision de Trustpilot n’est pas un jugement en matière de marque.
Elle ne :
- accorde pas de licence à PATHWAY ;
- détermine pas le premier usage ;
- n’invalide pas nos enregistrements ;
- n’établit pas l’absence de confusion ;
- ne lie pas un tribunal ou un office des marques.
La volonté de Trustpilot d’ajouter des éléments de désambiguïsation et de déplacer les avis soumis à la mauvaise entreprise constitue, à tout le moins, une preuve que le problème d’identification est suffisamment réel pour nécessiter l’intervention de la plateforme.
Notre proposition de titre neutre pour le profil reste :
PATHWAY TRAVEL PTE. LTD. — internationaldrivingauthority.com
Cela permettrait de préserver :
- les avis authentiques ;
- le TrustScore ;
- l’accès des consommateurs au profil ;
- et un identifiant juridique exact.
19. PATHWAY publie désormais sa propre politique de traitement des plaintes en matière de marques
Le site de PATHWAY publie actuellement une politique de propriété intellectuelle indiquant qu’elle respecte les droits de propriété intellectuelle.
Cette politique prévoit une procédure spécifique pour les plaintes relatives aux marques et demande au requérant de fournir :
- la marque et son numéro d’enregistrement ;
- le contenu prétendument contrefaisant ;
- son emplacement ;
- les coordonnées du requérant ;
- une déclaration de bonne foi ;
- une signature.
Il s’agit, pour l’essentiel, des mêmes catégories d’informations que celles que nous avons fournies en 2025.
La politique actuelle a été publiée après nos notifications initiales.
Nous soumettrons néanmoins une notification mise à jour par le canal nouvellement publié afin que PATHWAY ne puisse pas prétendre que la plainte a été adressée au mauvais service.
Mais une politique adoptée ultérieurement n’efface pas :
- la notification de mars 2025 dont la réception a été reconnue ;
- la réponse humaine ;
- l’erreur reconnue du service clientèle ;
- les réponses formelles des avocats ;
- la décision consciente de continuer.
La même politique indique que les propres marques, designs, modèles et autres éléments de propriété intellectuelle de PATHWAY sont protégés et que leur reproduction non autorisée est interdite.
Le respect de la propriété intellectuelle ne peut pas fonctionner dans un seul sens.
Une entreprise ne peut pas exiger une protection stricte de ses propres actifs de marque tout en rejetant les droits enregistrés d’une autre société sans produire les preuves sur lesquelles repose sa propre revendication de priorité.
20. Pourquoi nous qualifions la poursuite de l’usage d’appropriation délibérée de marque
Nous n’utilisons pas cette expression simplement parce que les entreprises sont en désaccord.
Nous l’utilisons en raison de la chronologie combinée :
- International Driving Authority LLP existe depuis 2017.
- Notre position est que l’usage commercial a commencé à cette époque.
- Notre système interne enregistre des transactions liées à des permis singapouriens à partir de janvier 2018.
- PATHWAY ne revendique un premier usage qu’à compter d’octobre 2023.
- Les signes sont identiques.
- Les services se chevauchent.
- PATHWAY a reçu une notification détaillée.
- Sa première réponse a analysé la mauvaise société.
- Nous avons corrigé cette erreur.
- PATHWAY a obtenu un avis juridique.
- Ses avocats ont formulé une défense.
- PATHWAY a choisi de ne pas changer de marque.
- L’usage s’est poursuivi sur le site web et sur Trustpilot.
- Des publicités sponsorisées ont continué à apparaître autour de recherches portant sur notre nom exact.
- Aucune preuve sous-jacente d’octobre 2023 ne nous a été fournie.
Cela ne ressemble plus à un accident de dénomination passé inaperçu.
Il s’agit d’un choix commercial éclairé.
Notre opinion est la suivante :
PATHWAY conserve sciemment et exploite commercialement une identité identique à notre dénomination sociale antérieure et à nos marques enregistrées.
Notre allégation juridique est la suivante :
Cette poursuite de l’usage porte atteinte à nos droits dans les territoires où ces droits s’appliquent et où aucun usage antérieur valable ni aucune autre défense n’est établi.
Un tribunal ou une juridiction peut accepter ou rejeter cette allégation.
PATHWAY ne doit pas être considérée comme coupable sur la seule base d’une déclaration.
Mais sa défense revendiquée ne doit pas non plus être considérée comme établie simplement parce que ses avocats l’ont affirmée.
21. La position de PATHWAY et notre réponse
| Position déclarée de PATHWAY | Notre réponse |
|---|---|
| Elle utilise le nom depuis environ octobre 2023. | Notre société existe sous ce nom exact depuis 2017, et nos dossiers montrent des transactions commerciales liées à des permis singapouriens depuis janvier 2018. |
| Elle dispose de preuves datées du 27 octobre 2023. | Les pages archivées, le matériel marketing, la correspondance, les factures et les documents relatifs à la chaîne de propriété n’ont pas été produits à notre intention. |
| Son usage est antérieur à nos dépôts de marque de 2024. | La date d’enregistrement n’est pas la seule date pertinente. L’usage commercial antérieur et la propriété doivent être prouvés. |
| Elle bénéficie d’un usage antérieur à Singapour. | Une capture de notre système montre 28 commandes impliquant des permis délivrés à Singapour avant le 1er octobre 2023. La portée territoriale et juridique, au regard du droit des marques, des preuves des deux parties doit être examinée. |
| Son logo et son identité visuelle sont différents. | Les différences visuelles sont pertinentes, mais le nom commercial complet est identique et les services se chevauchent. |
| L’expression est descriptive. | Le site actuel de PATHWAY indique qu’elle fournit uniquement des traductions et qu’elle n’émet pas de permis. La description par ses avocats du service comme émission ou obtention de permis ne répond pas directement au libellé enregistré couvrant la traduction. |
| L’enregistrement ACRA appuie son droit d’utiliser le nom. | L’ACRA et l’IPOS indiquent expressément que l’enregistrement d’un nom commercial et d’un domaine n’accorde pas de protection de marque. |
| Il n’existe aucun risque de confusion. | Les deux entreprises apparaissent sous le même titre sur Trustpilot, des avis ont été adressés à la mauvaise entreprise et Trustpilot a proposé des outils de désambiguïsation. |
| Son usage est de bonne foi. | Nous contestons cette conclusion au regard de notre historique antérieur, du nom identique, du chevauchement des services, de la notification, de l’avis juridique et de la publicité continue. |
| Notre enregistrement singapourien est vulnérable. | Il s’agit d’un argument juridique et d’une éventuelle procédure, et non d’une décision d’invalidation existante. |
| Ses domaines n’ont pas été enregistrés de mauvaise foi. | Cette question dépend de l’historique complet d’enregistrement, de la connaissance, des droits, des intérêts légitimes et de l’usage. |
| Le nom de la société mère actuelle explique le terme « Authority ». | La LLC mère a été déposée en mars 2025 et ne peut, à elle seule, prouver des droits remontant à 2023. |
22. Questions auxquelles PATHWAY devrait répondre
Nous invitons PATHWAY TRAVEL PTE. LTD. à répondre publiquement :
- Sur quel droit juridique PATHWAY fonde-t-elle son utilisation de INTERNATIONAL DRIVING AUTHORITY pour des services de traduction au Royaume-Uni, dans l’Union européenne, à Singapour et au Canada ?
- PATHWAY revendique-t-elle une licence, un consentement, une cession ou une autorisation d’International Driving Authority LLP ?
- Quelle entité juridique a utilisé pour la première fois le signe contesté le 27 octobre 2023 ?
- Dans quels pays a-t-il été utilisé ?
- Quels services avaient réellement été vendus à cette date ?
- Quelles pages web archivées étayent cette affirmation ?
- Quelles factures, quels relevés de paiement, quelles publicités et quelles communications clients l’étayent ?
- L’usage allégué visait-il les consommateurs de Singapour ?
- Des clients de Singapour ont-ils été servis ?
- Le signe était-il utilisé comme indication d’origine commerciale ou simplement comme texte sur un site web ?
- Qui détenait le goodwill pertinent ?
- Comment ce goodwill a-t-il été transféré à PATHWAY ?
- Comment PATHWAY explique-t-elle nos dossiers de commandes impliquant des permis délivrés à Singapour depuis janvier 2018 ?
- Pourquoi sa réponse initiale a-t-elle analysé International Drivers Association plutôt qu’International Driving Authority LLP ?
- Quel examen a été effectué après correction de cette erreur ?
- Pourquoi l’enregistrement ACRA a-t-il été présenté comme une preuve contre une contrefaçon de marque alors que l’ACRA affirme le contraire ?
- Pourquoi la page « About » actuelle indique-t-elle que l’entreprise a été fondée en 2025 ?
- Pourquoi Trustpilot indique-t-il qu’elle a commencé en 2014 ?
- Pourquoi la publicité vend-elle un « International Driving Permit » alors que la clause de non-responsabilité indique que le produit n’en est pas un ?
- Qu’est-ce qui étaye l’affirmation selon laquelle les clients peuvent conduire légalement dans plus de 190 pays ?
- Qui a décidé de conserver le nom contesté après avoir obtenu un avis juridique ?
- Pourquoi PATHWAY ne peut-elle pas exercer sous son nom juridique vérifié ou sous une autre marque originale ?
Ces questions exigent des preuves.
Pas un domaine.
Pas un slogan.
Pas un numéro d’immatriculation de société.
Des preuves.
23. Questions à Hamid Oumoumen
Nous invitons Hamid Oumoumen à répondre :
- Avez-vous participé à la décision de continuer à utiliser la marque contestée après notification, l’avez-vous approuvée ou en avez-vous eu connaissance ?
- La conversation Messenger utilisée le 18 mars 2025 est-elle associée à un compte que vous contrôlez ?
- Avez-vous reçu ou ouvert la notification, ou en avez-vous eu connaissance ultérieurement ?
- Quand avez-vous pris connaissance pour la première fois de l’objection d’International Driving Authority LLP ?
- Quel est votre rôle actuel au sein d’International Automobile Authority LLC ?
- Détenez-vous une participation ou un rôle de direction au sein de PATHWAY TRAVEL PTE. LTD. ?
- Avez-vous choisi, approuvé ou participé au choix de la marque contestée ?
- Avez-vous participé à la décision de poursuivre après notification ou l’avez-vous approuvée ?
- Quels droits antérieurs le groupe revendique-t-il ?
- Quelle entité aurait utilisé le nom en octobre 2023 ?
- Comment d’éventuels droits antérieurs ont-ils été transférés à la structure d’entreprise actuelle ?
- Qui contrôle la publicité des deux domaines liés ?
- Le groupe produira-t-il les dossiers étayant sa revendication de priorité ?
- Adoptera-t-il une marque non conflictuelle s’il ne peut établir des droits supérieurs ?
Si M. Oumoumen conteste le lien d’entreprise documenté ou n’a joué aucun rôle dans la décision de branding concernée, nous l’invitons à fournir une réponse factuelle, que nous publierons de manière équitable.
Si le compte Messenger n’était pas le sien, il peut le dire.
Si le groupe dispose de droits supérieurs, il peut les documenter.
24. Ce que nous exigeons
International Driving Authority LLP demande à PATHWAY TRAVEL PTE. LTD., International Automobile Authority LLC et aux personnes dirigeant l’activité concernée de :
- Cesser d’utiliser INTERNATIONAL DRIVING AUTHORITY comme marque, identité commerciale, titre de profil, identifiant publicitaire ou indication d’origine commerciale dans les territoires où nos droits s’appliquent et où aucune défense valable n’est établie.
- Supprimer le signe contesté ou effectuer une transition à partir de celui-ci sur :
- les sites web ;
- les profils de réseaux sociaux ;
- la publicité payante ;
- les textes publicitaires ;
- les annuaires d’entreprises ;
- les métadonnées ;
- la présentation sur Trustpilot ;
- les communications avec les clients ;
- les supports promotionnels.
- Adopter :
- la dénomination juridique vérifiée PATHWAY TRAVEL PTE. LTD. ; ou
- une autre marque créée indépendamment et non conflictuelle.
- Corriger les déclarations publiques incohérentes concernant :
- une date de début revendiquée en 2014, 2023 ou 2025 ;
- la question de savoir si le produit est un IDP ou une traduction privée ;
- la question de savoir s’il accorde ou permet des droits légaux de conduite ;
- la question de savoir si son acceptation est garantie ;
- le fondement des affirmations concernant plus de 190 pays.
- Préserver tous les dossiers relatifs à :
- la sélection du nom contesté ;
- l’acquisition des domaines ;
- le prétendu premier usage ;
- les pages web archivées ;
- les campagnes marketing ;
- les transactions clients ;
- la restructuration de l’entreprise ;
- le transfert de goodwill ;
- la réception et le traitement de nos notifications ;
- les avis juridiques et les décisions commerciales qui en ont résulté, sous réserve du secret professionnel applicable ;
- les paramètres Google Ads et l’identité de l’annonceur ;
- les instructions données aux employés, sous-traitants, agences et plateformes.
- Fournir une réponse écrite substantielle identifiant :
- le fondement juridique de la poursuite de l’usage ;
- le prétendu titulaire des droits antérieurs ;
- les preuves de l’usage antérieur ;
- la chaîne de propriété ;
- le décideur responsable de la poursuite du branding.
Nous restons disposés à discuter d’une transition pratique qui :
- protège les consommateurs ;
- préserve les avis légitimes ;
- empêche toute confusion supplémentaire ;
- et permette à PATHWAY de continuer à exercer sous sa propre identité originale.
Ce que nous n’accepterons pas, c’est l’utilisation indéfinie de notre nom, étayée uniquement par des preuves non produites et des références circulaires à un domaine.
25. Ce que nous n’alléguons pas
Pour être précis :
- Nous ne disons pas qu’un tribunal pénal a condamné qui que ce soit pour vol ou fraude.
- Nous n’accusons pas Hamid Oumoumen d’une infraction pénale.
- Nous n’affirmons pas qu’un tribunal civil a déjà constaté une contrefaçon de marque.
- Nous ne prétendons pas que Hamid Oumoumen a personnellement accompli chaque acte de l’entreprise.
- Nous ne prétendons pas que la capture d’écran Messenger prouve qu’il a ouvert ou lu le PDF.
- Nous ne prétendons pas que les captures d’écran Google prouvent l’achat de mots-clés en correspondance exacte.
- Nous ne prétendons pas que les deux annonces étaient gérées depuis le même compte Google.
- Nous ne prétendons pas que chaque titulaire d’un permis singapourien figurant dans nos dossiers se trouvait physiquement à Singapour.
- Nous ne prétendons pas que la capture d’écran interne, à elle seule, tranche définitivement le critère juridique du premier usage à Singapour.
- Nous ne demandons à personne de contacter, menacer ou harceler un individu.
- Nous ne demandons à personne de publier un avis sans expérience client authentique.
- Nous ne demandons pas à Trustpilot de supprimer des avis légitimes.
- Nous ne dissimulons pas le fait que PATHWAY conteste notre position et a formulé des moyens de défense juridiques.
Notre allégation est plus limitée :
PATHWAY continue d’utiliser l’identité identique INTERNATIONAL DRIVING AUTHORITY pour des services de traduction qui se chevauchent malgré notre historique d’entreprise et commercial sensiblement antérieur, nos droits enregistrés, nos preuves de commandes liées à Singapour remontant à janvier 2018, nos notifications formelles et la correspondance juridique ultérieure.
Nous estimons que cette poursuite de l’usage porte atteinte à nos droits.
Nous la considérons comme une appropriation délibérée de marque.
Aucun tribunal n’a encore statué sur la responsabilité.
26. Droit de réponse
PATHWAY TRAVEL PTE. LTD., International Automobile Authority LLC et Hamid Oumoumen disposent d’un droit de réponse.
Nous reproduirons fidèlement leur position de fond.
Nous n’omettrons pas une réponse simplement parce que nous sommes en désaccord avec elle.
Nous ne divulguerons pas de véritables propositions de règlement amiable ni des avis juridiques couverts par le secret professionnel.
27. Politique de corrections
Nous nous engageons à l’exactitude.
Toute personne ou entreprise identifiée dans cet article peut soumettre :
- des preuves issues de registres officiels ;
- une correction factuelle ;
- des preuves d’usage antérieur ;
- des pages web archivées ;
- des factures ;
- des dossiers marketing ;
- la preuve d’une licence ou d’un consentement ;
- un contrat de cession ;
- la preuve qu’une relation d’entreprise a été mal identifiée ;
- une explication concernant la publicité ;
- une position juridique à inclure.
Toute erreur factuelle démontrée sera corrigée rapidement.
Les corrections importantes seront accompagnées d’une note de mise à jour expliquant :
- ce qui a changé ;
- quand cela a changé ;
- pourquoi cela a changé.
Nous corrigerons les erreurs.
Nous ne supprimerons pas une documentation exacte simplement parce qu’elle est inconfortable.
Conclusion
PATHWAY avait le choix.
Elle pouvait expliquer ses droits.
Elle pouvait produire les preuves d’octobre 2023 qu’elle affirme détenir.
Elle pouvait identifier le titulaire initial des droits.
Elle pouvait documenter la chaîne de propriété.
Elle pouvait négocier.
Elle pouvait changer de marque.
Elle pouvait utiliser le nom juridique vérifié de sa société.
Elle pouvait choisir n’importe quel nom original parmi l’immense éventail de possibilités commerciales disponibles.
Au lieu de cela, l’identité identique demeure utilisée.
PATHWAY a reçu notre notification.
Sa première réponse a examiné la mauvaise société et le mauvais litige.
Nous avons corrigé cette erreur.
PATHWAY a obtenu un avis juridique.
Ses avocats ont revendiqué un usage antérieur et contesté notre enregistrement.
Nos dossiers montrent des transactions commerciales achevées impliquant des permis de conduire délivrés à Singapour depuis le 5 janvier 2018, soit plusieurs années avant l’usage d’octobre 2023 revendiqué par PATHWAY.
PATHWAY ne nous a pas produit les preuves sous-jacentes de sa revendication de priorité.
Des publicités sponsorisées pour des services liés continuent d’apparaître autour de recherches portant sur notre nom exact.
La publicité qualifie le produit d’International Driving Permit et promet une conduite légale dans plus de 190 pays.
La propre clause de non-responsabilité de l’entreprise indique que le produit n’est pas un IDP officiel, qu’il ne confère pas à lui seul des droits de conduite et que son acceptation n’est garantie nulle part.
Ce sont des faits documentés.
Notre conclusion est une opinion expressément présentée comme telle :
La poursuite de l’utilisation de l’identité identique INTERNATIONAL DRIVING AUTHORITY après une notification corrigée et l’obtention d’un avis juridique constitue une décision commerciale délibérée — et non une coïncidence innocente de dénomination.
L’immatriculation d’une société n’est pas une protection de marque.
Un domaine n’est pas une licence.
Une société mère constituée ultérieurement ne constitue pas une preuve de droits antérieurs.
L’affirmation d’un avocat selon laquelle des preuves existent n’est pas la production de ces preuves.
Des couleurs différentes ne font pas disparaître des mots identiques.
Une clause de non-responsabilité ne corrige pas automatiquement une publicité contradictoire.
Le silence n’est pas un consentement.
Et la poursuite d’un usage commercial après notification n’est pas un événement inconscient.
Une entreprise suffisamment sophistiquée pour construire une structure internationale, exploiter plusieurs sites web, mandater des avocats et mener de la publicité mondiale est suffisamment sophistiquée pour choisir son propre nom.
Jusqu’à ce que PATHWAY TRAVEL PTE. LTD. et les personnes qui la dirigent cessent d’utiliser l’identité contestée ou produisent des preuves crédibles d’un droit supérieur, International Driving Authority LLP continuera à protéger le nom qu’elle porte depuis 2017 ainsi que les marques enregistrées à son nom.
Dossier des preuves
- Registre Companies House pour International Driving Authority LLP.
- Enregistrement de la marque verbale de l’UE n° 019026482.
- Enregistrement figuratif de l’UE n° 019026472.
- Enregistrement de la marque verbale britannique n° UK00004050366.
- Enregistrement figuratif britannique n° UK00004050422.
- Enregistrement figuratif singapourien n° 40202409334V.
- Enregistrement canadien de la marque verbale TMA 1,361,810.
- Enregistrement figuratif canadien TMA 1,361,808.
- Recherche dans le système interne de commandes montrant 28 dossiers impliquant des permis de conduire délivrés à Singapour avant le 1er octobre 2023, le plus ancien dossier affiché étant daté du 5 janvier 2018.
- Correspondance de mise en demeure datée des 3, 18 et 19 mars 2025.
- Capture d’écran Messenger datée du 18 mars 2025.
- Lettres de fond du conseil de PATHWAY datées des 8 et 14 avril 2025.
- Capture d’écran d’un résultat sponsorisé Google pour
internationaldrivingauthority.com. - Capture d’écran d’un résultat sponsorisé Google pour
internationalautomobileauthority.com. - Page « About » actuelle de PATHWAY.
- Clause de non-responsabilité juridique actuelle de PATHWAY.
- Politique actuelle de propriété intellectuelle de PATHWAY.
- Registre de la Florida Division of Corporations pour International Automobile Authority LLC.
- Description actuelle de l’entreprise sur Trustpilot.
- Correspondance avec Trustpilot concernant l’identification des profils.
- Directives officielles de l’ACRA distinguant l’enregistrement d’un nom commercial de la protection d’une marque.
- Directives officielles de l’IPOS distinguant l’enregistrement d’une société et d’un domaine des droits de marque.
- Sources singapouriennes concernant l’usage antérieur d’une marque et sa propriété.
Publié Juillet 20, 2026 • 43m à lire
